Решение по делу № 11-35/2021 от 09.09.2021

Дело №11-35/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 15 октября 2021 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле истца Почепко А.В.,

представителя ответчика – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Симдянкина

В.Н., действующего на основании доверенности от 11.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Почепко Александра Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Почепко Александра Витальевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Почепко А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Кондрина А.Г. поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Почепко А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Кондрина А.Г. застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца Почепко А.В. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

При обращении истца в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения его автомобиль был осмотрен согласно акту осмотра от 30 января 2019 г., составленному страховой компанией.

По заявлению Почепко А.В. ПАО «СК «Росгосстрах» признало совершённое Кондриным А.Г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП «Шабаеву А.А.» за проведением независимой экспертизы, в результате которой экспертным заключением № от 26 марта 2019 г. установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 32 500 рублей. За услуги эксперта оплачено 7 000рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 19 900 рублей (32 500 руб.– 12 600 руб.).

29 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 19 900 рублей (с учетом износа), 7 000 рублей за составление экспертного заключения, 2 000 рублей стоимость услуг по составлению претензии. Претензия получена ответчиком 03 апреля 2019 г.

Ответом на указанную претензию исх. №388808-19/А от 04 апреля 2019 года ему было отказано в удовлетворении требований.

21 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена новая претензия о возмещении расходов на восстановление его транспортного средства без учета износа в размере 36 700 рублей. Данная претензия получена ответчиком 24 июня 2019 г.

01 июля 2019 г. на его банковский счет страховая компания «Росгосстрах» перечислила 19 900 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу составила 32 500 рублей (12 600 руб.+19 900 руб.).

Указывая, что сумма недоплаченного ему страхового возмещения (без учета износа) составляет 16 800 рублей (49 300 руб. -32 500 руб.). Кроме того, его претензия от 21 июня 2019 г. оставлена страховой компанией без ответа, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 25 июля 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 11 400 рублей. Также им подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое получено им 16 августа 2019 г., за составление которого он оплатил 3 500 рублей. В ответ на данное обращение ему поступило уведомление о предоставлении сведений о документе, удостоверяющем личность, которые им уже были представлены ранее. Таким образом, ответ на его обращение к финансовому уполномоченному не получен им в установленный законом срок.

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу: 16 800 рублей – сумму не выплаченного страхового возмещения, 15 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда, 11 400 рублей - сумму финансовой санкции, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, 7 000 рублей - стоимость экспертного заключения, 2000 рублей - судебные расходы за составление претензии, 3 500 рублей - судебные расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления, - штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В заявлении от 31 октября 2019 г. о взыскании судебных издержек, истец просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» дополнительно судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению частной жалобы на определение мирового судьи от 30 сентября 2019 г. в сумме 5 000 рублей.

В исковом заявлении от 23 декабря 2019 г. истец указал, что им соблюдены требования ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ об обращении в службу финансового уполномоченного. Обращение Почепко А.В. в адрес финансового уполномоченного получено им 22 августа 2019 г. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 октября 2019 г., в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 16 800 рублей отказано в полном объеме. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оказание юридических услуг оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в его пользу: 16 800 рублей - сумму недоплаченного страхового возмещения, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда,

25 200 рублей – финансовую санкцию за период с 25 июля 2019 г. по 25 ноября 2019 г., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска исковые требования Почепко А.В. к СК ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Почепко А.В. сумма финансовой санкции за период с 25 июля 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Почепко Александра Витальевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Взыскано с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 700 рублей.

Взыскана с Почепко Александра Витальевича государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 672 рубля.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Почепко А.В., подал апелляционную жалобу, дополнение к ней, ссылаясь на незаконность принятого решения, указывает, что мировой судья без ходатайства со стороны ответчика произвел снижение санкций, неустойка и штрафа, при этом, при принятии решения о снижении судебных издержек и о снижении заявленной суммы не привел доводы, какие требования и в размере каких сумм, а также за какие юридические услуги суд удовлетворят и, в каком размере и за какие их снижает. Необоснованно суд произвел взыскание причиненного ущерба, с учетом износа автомобиля, а также отказал ему в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы до обращения в суд, поскольку данное заключение явилось основанием для обращения в суд, и взыскал с него расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.10.2021 года истец Почепко А.В. не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от 30.09.2021 года доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, третье лицо Кондрин А.Г. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 26 января 2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Кондрина А.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Почепко А.В. Вследствие действий водителя Кондрина А.Г., автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены хмеханические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, а также скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Почепко А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> Борисова С.В. - в АО «Либерти Страхование».

05.04.2018 года Почепко А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

30.01.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. Размер ущерба причиненного автомобилю истца оценен в 12600 руб.

21.06. 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена новая претензия о возмещении расходов на восстановление его транспортного средства без учета износа в размере 36 700 рублей. Данная претензия получена ответчиком 24 июня 2019 г.

01.07. 2019 г. на банковский счет истца страховая компания «Росгосстрах» перечислила 19 900 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу составляет 32 500 рублей (12 600 руб.+19 900 руб).

Также истцом было подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое получено им 16 августа 2019 г.

В ответ на данное обращение истцу 17.09.2019 года поступило уведомление о предоставлении сведений о документе, удостоверяющем личность, которые им уже были представлены ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из пункта 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В пункте 52 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Мировым судьей установлено, что при обращении истца Почепко А.В. с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» 30 января 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение № от 04 марта 2019 г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на 26 января 2019 г. составила 14 613 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) на дату ДТП составили 12 600 рублей.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, истец Почепко А.В. обратился к независимому эксперту ИП Шабаеву А.А. за проведением независимой экспертизы, в результате которой экспертным заключением №34/19 от 26 марта 2019 г. установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по состоянию на 26 января 2019 г. в размере 32 500 рублей, без учета износа - 49 300 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» подготовлено дополнение к экспертному заключению № от 04 марта 2019 г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 26 января 2019 г. составила 49 645 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) на дату ДТП составили 33 800 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца Почепко А.В. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинг групп».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинг групп» от 03 октября 2019 г №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и округления составил 31 300 рублей, без учета износа – 46 300 рублей.

Мировым судьей также установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, заявленный истцом Почепко А.В., согласно экспертному заключению И.П. Шабаева А.А от 26 марта 2019 г. составляет 32 500 рублей.

Страховое возмещение выплачено истцу именно по данному заключению эксперта, что подтверждается платежным поручениям № 300 от 20 марта 2019 г. на сумму 12 600 рублей и №402 от 01 июля 2019 г. на сумму 19 900 рублей, на общую сумму 32 500 рублей (ущерб, причиненный транспортному средству истца, с учетом износа).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из пункта 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В пункте 52 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, довод истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа автомобиля, суд считает несостоятельным и удовлетворению не подлежащим.

При определении размера неустойки за нарушение сроков направления истцу мотивированного отказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу об исчислении общего размера неустойки с 22 июля 2019 г. по 25 ноября 2019 г.

Определяя размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, суд учел, что претензии от 29 марта 2019 г. и от 21 июня 2019 г. направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах» почтовыми отправлениями без описи вложения, что не позволяет установить факт получения указанных документов страховой компанией вместе с указанными претензиями, а доказательств обратного в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, мотивированный отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 16 800 рублей истцу направлен не был.

Согласно статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о взыскании финансовой санкции в переделах заявленных истцом исковых требований.

В связи с чем, общий размер неустойки исчислен судом за период с 25 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года (126 дней), в размере 25 200 руб.

( 400 000х0,05%х126).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки (финансовой санкции), изложенные как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в письменных возражения на иск от 04.06.2021 года.

При этом, мировым судьей приведены обоснованные мотивы, по которым он пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до взысканного размера.

При таких обстоятельствах, довод стороны истца в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении финансовой санкции, суд считает несостоятельным. Более того, действующее законодательство не предусматривает заявление стороной отдельного ходатайства о снижении санкций. Как установлено судом, такое ходатайство было заявлено стороной ответчика в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в размере 7 000 рублей по оплате досудебной экспертизы.

Так, согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует обязательного проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных в обращении к финансовому уполномоченному требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (п.99).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей в связи с несогласием с результатами оценки, проведенной страховщиком. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что понесенные расходы относится к судебным.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца Почепко А.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения мировым судьей отказано, следовательно, не имелось у мирового судьи и оснований для взыскания в его пользу с ответчика вышеуказанных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных правовых норм, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с истца Почепко А.В. государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск в размере 672 рубля.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений между сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Почепко Александра Витальевича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Почепко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья