Решение по делу № 33-8799/2019 от 27.06.2019

Судья Вернер Л.В.                      Дело № 33-8799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей Буториной Ж.В., Ионовой А.Н.,

при секретаре Морозовой Д.С.,

с участием представителя ответчика Новиковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. апелляционную жалобу Федорова Андрея Николаевича на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Федорова Андрея Николаевича к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя

,

,

,

,

,

у с т а н о в и л а:

Федоров А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора банковского счета в рамках кредитного договора от 1 апреля 2014 года № 169686720 расторгнутым, закрытии банковского счета № 40817810451002416689, взыскании компенсации морального вреда в размере

20 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг по составлению иска в размере 14 000 рублей, ссылаясь на то, что 1 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № 169686720, в рамках которого был открыт банковский счет №. 20 июня 2018 года ответчиком было получено его требование о расторжении договора банковского счета, удовлетворить которое ответчик отказался, чем нарушил его (истца) права как потребителя.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Федорова А.Н было отказано.

В апелляционной жалобе Федоров А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном гл.42 ГК РФ (параграф 2), в письменном виде.

При подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре. Подписав Договор, Истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №169686720, по которому истцу ответчиком был предоставлен кредит в размере 140 000 рублей на срок до 1 апреля 2021 года с условием уплаты процентов. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами по 3 117,78 рубля.

Вместе с заключением кредитного договора на имя истца был открыт банковский счет №. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, его условия изложены в заявлении истца на заключение договора о предоставлении кредита, Правилах предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания.

Согласно пункту 1.6 заявления истца на заключение договора о предоставлении кредита в случае согласия с предложением о заключении договора кредит предоставляется путем зачисления на открытый у кредитора счет №. Согласно разделу 1 Правил предоставления кредитов под счетом понимается банковский (текущий) счет заемщика, указанный в п. 1.6 заявления на заключение договора, открытый у кредитора в валюте Российской Федерации (рублях), на который предоставлен кредит и с использованием которого осуществляются расчеты в соответствии с договором.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

31 мая 2018 года истец через своего представителя направил ответчику заявление о расторжении «договора банковского счета» и закрытии счета, полученное ответчиком 20 июня 2018 года данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 3.7.1.1. данных Правил при наступлении сроков исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору... заемщик предоставляет кредитору право без дополнительного распоряжения (согласия) заемщика списывать причитающиеся кредитору денежные средства со счета.

Согласно представленному ответчиком расчету по состоянию на 12 апреля 2019 года Федоров А.Н. имел просроченную задолженность по кредитному договору 1 апреля 2014 года № 169686720 в размере 39 107,85 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что открытие истцу Федорову А.Н. текущего счета имело место во исполнение условий кредитного договора от 1 апреля 2014 года, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался, в связи с чем, договор банковского счета не подлежит расторжению до исполнения условий кредитного договора.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора банковского счета.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении взаимосвязанных с основными требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов за юридические услуги.

При этом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не учел, что банковский счет был открыт заемщику только для удобства погашения кредита, и не является составной частью предмета кредитного договора, и допустим односторонний отказ от исполнения договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, согласно материалам дела, банковский счет истцу открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе, для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору. Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними самостоятельного договора банковского счета, а вытекают из условий заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, так как основаны на ином толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи