Решение по делу № 11-39/2015 от 20.04.2015

Дело № 11- 39/ 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года г. Муром Владимирской области

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Шероновой Е.А.,

с участием ответчика Лушниковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе Лушниковой А.О. на решение мирового судьи судебного участка № .... города .... от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» удовлетворить.

Взыскать с Лушниковой А.О. в пользу ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» задолженность по договору .... в размере ....., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....., а всего .....

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № .... города .... с иском к Лушниковой А.О. о взыскании задолженности по договору .... в сумме ..... в том числе суммы основного долга .... коп.; процентов за пользование займом в сумме .....; неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов в сумме ....., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .....

В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным между истцом и Лушниковой А.О. договором .... №.... от 19 апреля 2014 года, последней был предоставлен займ в размере ..... с обязательством уплаты ..... Условиями договора предусмотрено, что погашение .... производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей. Согласно условиям договора за несвоевременное погашение .... и процентов подлежит уплате неустойка (пени) в размере .... от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, за ней образовалась задолженность, которую они просят взыскать.

Представитель истца ООО «РУБЛЁВ-ФИНАНС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Лушникова А.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что согласно графику платежей последний платеж был ей оплачен через отделение ОАО «....» 18 июля 2014 года, в связи с чем она считала, что .... ей полностью погашен в установленные сроки. В том, что соответствующая сумма поступила на счет ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» 21 июля 2014 года её вины нет.

Мировым судьей постановлено указанное решение (л.д. 26-27).

Ответчик Лушникова А.О., не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование .... в размере ....., неустойки - ..... и расходов по уплате государственной пошлины в размере .....

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах, так как официального уведомления о задолженности она не получала, о ее наличии узнала только в суде.

Ответчик Лушникова А.О. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав объяснения ответчика, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, что 19 апреля 2014 года между ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» и Лушниковой А.О. был заключен договор .... № ...., в соответствии с условиями которого ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» предоставило ответчику .... в размере ..... с обязательством .... (л.д. 6-7).

Свои обязательства по выдаче .... в указанной сумме истец исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от 19.04.2014 года (л.д. 8).

В соответствии с п. .... вышеуказанного договора ответчик обязан погашать сумму .... в соответствии с графиком возврата платежей (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9).

В соответствии с п. .... договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку (пени) из расчета .... от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС», мировой судья правильно указал, что ответчик, воспользовавшись ...., вносила платежи, нарушая сроки его возврата, установленные графиком, что привело к образованию просроченной задолженности, которую она не погасила.

Данный вывод мирового судьи основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: согласно графику погашения платежей ответчик должна была осуществить платежи в счет погашения договора .... в следующие сроки: 19 мая 2014 года, 18 июня 2014 года и 18 июля 2014 года (л.д. 9), однако, согласно выписке по счету платежи Лушниковой А.О. поступали на счет истца 22 мая 2014 года, 19 июня 2014 года и 21 июля 2014 года (л.д. 11), и ответчик не представила доказательств обратного.

Согласно расчету, предоставленному истцом, расчет которого суд апелляционной инстанции признает верным, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства иного размера задолженности, по состоянию на 13 февраля 2015 г., сумма основного долга составляет ....., проценты за пользование займом - ....., неустойки (пени) за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов - .....

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необоснованности доводов ответчика о том, что она последний платеж оплатила через отделение ОАО «....» 18 июля 2014 года согласно графику возврата платежей, поэтому у нее не имеется задолженности перед ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС», а поступление платежа в ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» 21 июля 2014 года от неё не зависело, поскольку при заключении договора .... Лушникова А.О. была ознакомлена, что в случае оплаты .... по реквизитам (через сторонние организации), надо учитывать срок перевода денежных средств. Днем оплаты платежа будет считаться день зачисления денежных средств на счет ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС», а не день перевода, она с этим согласилась, о чем собственноручно расписалась.

Согласно п. .... договора .... датой уплаты денежных средств, внесенных Заемщиком в счет погашения .... по данному договору, считается дата внесения денежных средств в кассу .... либо зачисления денежных средств на расчетный счет.

Довод ответчика о том, что она не получала официального уведомления о задолженности и не знала о её наличии, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку такая обязанность договором .... не предусмотрена, более того, истец неоднократно нарушала сроки платежа, в связи с чем должна была предвидеть наступление неблагоприятных последствий нарушения условий договора ..... Более того, данный довод ответчика опровергается тем, что она оспаривает наличие задолженности только по процентам и неустойке, соглашаясь при этом с суммой основного долга.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины, что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и данные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 5).

При вынесении решения обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного решения не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лушниковой А.О. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № .... города .... от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушниковой А.О. – без удовлетворения.    

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья О.Б. Синицына