Решение по делу № 2-4754/2017 от 25.04.2017

Дело №2-4754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 28 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашевского М.Г., Кардашевской М.О. к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителя,

установил:

Кардашевский М.Г., Кардашевская М.О. обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что ____2014 истцами с ОАО «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: ____, общей площадью с учетом применения понижающего коэффициента ___ к площади лоджии ___ кв.м. Обязательства по договору со стороны истцов по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, договорная стоимость жилого помещения составляет 5 264 000 рублей. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ____2016, как указывает истец в исковом заявлении, площадь переданной квартиры составляет ___ кв.м., то есть разница в площади квартиры составила ___ кв.м., что с учетом стоимости ___ кв.м. – 67 721 рублей составляет 169 303,50 рублей, переплата по договору. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков по переплате стоимости квартиры в размере 169 303,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденных судом, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица Кардашевская М.О. и представитель истцов по доверенности Архипов И.И. иск поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ДСК» по доверенности Обертышева Е.Н. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что п ___ договора является не оспоренным, данный пункт не признан ничтожным, в пределах ___% имеют допуск в разнице площади, права потребителей не нарушены, при наличии оснований для взыскания снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи, к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом, сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось конкретное жилое помещение – ___комнатная квартира, планируемой приведенной площадью объекта с учетом лоджии ___ кв.м., без учета лоджии ___ кв.м. Указанный договор заключен истцами Кардашевским М.Г., Кардашевской М.О. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно, истцы являются потребителями предоставляемых ответчиком услуг. Согласно акту приема-передачи жилого помещения, материалам дела общая площадь квартиры без учета лоджии составляет ___ кв.м., что на ___ кв.м. меньше договорной. Поэтому доводы стороны ответчика о том, что права истцов не нарушены как потребителей суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом ___ договора установлено, что в процессе строительства возможно отклонение площади помещений, входящих в состав квартиры, самой квартиры от проектных характеристик, указанных в разделе 1 договора, в любую сторону, но не более чем на семь процентов от общей площади квартиры, указанной в разделе 1 договора. Указанные изменения и отклонения признаются сторонами допустимыми и не приводят к изменению цены договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные положения нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что условие договора долевого участия, предусматривающее отсутствие оснований для изменения цены договора при отклонении общей площади квартиры не менее чем на семь процентов от проектной, ограничивает право дольщика на соразмерное уменьшение цены договора, нарушает права и законные интересы потребителя, соответственно является недействительным.

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости разницы между договорной и фактической площадью квартиры в размере 169 303,50 рублей, произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, застройщиком допущено нарушение прав потребителя его услуг передачей квартиры, не соответствующей техническим параметрам по общей площади, определенной договором участия в долевом строительстве, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей каждому. Определенный истцами размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей каждому не соответствует требованиям разумности и справедливости, что установлено ст.1101 ГК РФ.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения сторон по договору участия в долевом строительстве, кроме настоящего Закона регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истцы обратились с претензией к ответчику – ____2016, что подтверждается штампом АО ДСК с вход. № от ____2016.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истцов убытки 169 303,50 руб. + компенсация морального вреда 2000 руб., всего 171 303,50 руб. - 50 % размера штрафа составляет 85 651,75 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объема и категории данного дела, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 186,07 руб., в том числе государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – 4 586,07 руб., а также неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда 300 руб.х2) – 600 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу Кардашевского М.Г., Кардашевской М.О. стоимость разницы площади жилого помещения в размере 169 303,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 85 651,75 рублей, судебные расходы на услуги представителя 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 186,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова