Решение по делу № 2-137/2021 от 29.03.2021

Дело 2-137/2021

УИН 29RS0025-01-2021-000285-87

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

11 мая 2021 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к Василенко А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» (далее ООО «ПО «Устьяны») обратилось в суд с иском к Василенко А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 40 239 рублей 51 копейка, возврате госпошлины в размере 1407 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 08 июля 2019 г. по 03 августа 2020 г. работала в магазине ООО «ПО «Устьяны», расположенном по адресу: ..., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 06 апреля 2020 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 57 933 рубля 98 копеек. Общая сумма недостачи к возмещению с материально ответственного лица, за минусом похищенного товара на сумму 17 694 рубля 47 коп., составила 40 239 рублей 51 копейка. По результатам ревизии проведена сплошная проверка документов, сделана встречная сверка, таксировка документов, проверена сдача выручки. Ошибок при проведении проверки и нарушении со стороны инвентаризационной комиссии не обнаружено.

Представитель истца – ООО «Потребительское общество «Устьяны»» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Василенко А.С. в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ООО «ПО «Устьяны» является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, осуществляет, в том числе розничную торговлю на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Василенко А.С. на основании срочного трудового договора ... от 08 июля 2019 г. и приказа ООО «ПО «Устьяны» ... от 08 июля 2019 г. была принята продавцом в магазин ООО «ПО «Устьяны» в д. ..., на период отсутствия основного работника ФИО1, без испытательного срока.

Дополнительным соглашением ... от 21 августа 2019 г. к трудовому договору ... от 08 июля 2019 г. действие срочного трудового договора прекращено с 22 августа 2019 г., данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор с Василенко А.С. расторгнут 03 августа 2020 г. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом от 03 августа 2020 г. ....

Установлено, что ответчик Василенко А.С. работала в магазине ООО «ПО «Устьяны», расположенном по адресу: .... Здание магазина в д. ... предоставлено ООО «ПО «Устьяны»» во временное владение и пользование на праве аренды, что подтверждается договором аренды имущества от 14 мая 2012 г. (п. 1.7), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалами дела, в том числе представленным штатным расписанием по магазинам ООО «ПО «Устьяны»», подтверждается, что в указанном магазине в д. ... ответчик Василенко А.С. работала в должности продавца одна.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Установлено, что 08 июля 2019 г. с Василенко А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям указанного договора Василенко А.С., занимающая должность продавца магазина д. Малый Дор, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Договор вступил в силу с момента подписания и действовал весь период работы данного работника с вверенным ему имуществом у работодателя.

Суд приходит к выводу, что данный договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе ст. 244 ТК РФ и Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с приказом руководителя ООО «ПО «Устьяны» от 6 апреля 2020 г. ... в магазине д. ... 06 апреля 2020 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основанием для проведения инвентаризации послужила кража.

Согласно указанному распоряжению для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана комиссия, в том числе с участием материально-ответственного лица. Продавец (зав. магазином) Василенко А.С. с приказом ознакомлена, принимала участие в инвентаризации.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 26 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г. на сумму 57 933 рубля 98 копеек, с учетом похищенного товара на сумму 17 694 рубля 47 коп., сумма недостачи определена в размере 40 239 рублей 51 копейка.

Указанный расчет недостачи товарно-материальных ценностей объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе инвентаризационной описью.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена с участием материально-ответственного лица ответчика Василенко А.С., подписана ею. Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что из магазина в период предшествующий инвентаризации, было совершено хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 17 694 рубля 47 копеек. Хищение данной суммы не было учтено при проведении инвентаризации. Данный факт не оспаривается сторонами.Ущерб в результате хищения на сумму 17 694 рубля 47 копеек подтверждается справкой о причиненном ущербе в результате хищения товарно-материальных ценностей из магазина д. ... ООО «ПО «Устьяны», протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 апреля 2020 г., объяснениями Василенко А.С.

Указанные обстоятельства и размер похищенного ответчиком Василенко А.С. не оспариваются, с суммой недостачи согласна.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель истребовал от Василенко А.С. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, которое предоставлено ответчиком 18 февраля 2020 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что о соблюдении положений, предусмотренных ст. 247 ТК РФ.

Согласно объяснениям Василенко А.С., последняя объяснила выявленную недостачу ее личным долгами в сумме 6831 руб. 31 копейка, долгами населению за отданный товар в долг в сумме 21 109 руб. 57 коп.

В расписке от 20 мая 2020 года ответчик признала сумму недостачи в размере 12 298 руб. 63 коп., которая возникла по ее вине и просила удержать из ее заработной платы.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.

На основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Вина ответчика Василенко А.С. в установленной недостаче товарно-материальных ценностей, за минусом ущерба за похищенный товар, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Василенко А.С. обязалась возместить работодателю материальный ущерб, написав заявление об удержании суммы недостачи из её заработной платы, не оспаривая тем самым свою вину в установленной недостаче, обязательства по возмещению ущерба в полном объеме не исполнила.

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в установленной недостаче товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 245 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На день рассмотрения дела сведений о возмещении ответчиком суммы недостачи суду не предоставлено.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с части 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с части 2 статьи 250 ТК РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Из материалов дела следует, что ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Размер материального ущерба подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

Ответчик доказательств касающиеся материального и семейного положения не предоставила, поэтому учитывая степень и форму вины ответчика в причинении ущерба работодателю, в связи с чем оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Василенко А.С. в пользу истца ООО «ПО «Устьяны» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 40 239 рублей 51 копейка ( 57 933 рубля 98 копеек (сумма недостачи) - 17 694 рубля 47 копеек (сумма похищенных товарно-материальных ценностей).

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1407 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к Василенко А.С. удовлетворить.

Взыскать с Василенко А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» материальный ущерб в размере 40 239 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1407 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Заостровцева И.А.