Решение по делу № 33-6348/2020 от 10.06.2020

УИД 52RS0005-01-2019-013168-12

судья Антонов М.В. № 33-6348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Леонтенковой Е.А., Солодовниковой О.В.

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя ООО «Лабиринт-Волга» Басова В.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Лабиринт-Волга» о прекращении деятельности по продаже табачной продукции

по апелляционной жалобе представителя ООО «Лабиринт-Волга» по доверенности Погудина А.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Кировской области обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным иском к ООО «Лабиринт-Волга», мотивируя тем, что на основании поступивших обращений граждан, в ходе административного расследования выявлены нарушения ООО «Лабиринт-Волга» ограничений и запретов в сфере торговли табачной продукцией, предусмотренных Федеральным законом от 21.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в магазине «Красное-Белое» по адресу [адрес]. Фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (кадастровых границ), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МОАУ ЛИнТех [номер], расположенного по адресу [адрес], до места розничной торговли табачной продукцией указанного магазина «Красное-Белое», составляет менее 100 м, что подтверждается скриншотами изображений, полученных из ГИС «ИнГео» и публичной кадастровой карты. По результатам административного расследования в отношении ООО «Лабиринт-Волга» вынесено постановление о назначении административного наказания [номер] от 11.09.2019, которое вступило в законную силу, но не исполнено. При выезде 02.10.2019 специалиста Управления Роспотребнадзора в магазин установлено продолжение противоправных действий со стороны юридического лица, что подтверждается копией кассового чека от 02.10.2019.

Управление Роспотребнадзора по [адрес] просило суд признать деятельность ООО «Лабиринт-Волга» по продаже табачной продукции и табачных изделий в магазине «Красное-Белое» по адресу [адрес] незаконной; обязать ответчика прекратить деятельность по продаже табачной продукции и табачных изделий в указанном магазине; запретить ООО «Лабиринт-Волга» реализацию табачной продукции и табачных изделий в указанном магазине в будущем; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

Представитель ООО «Лабиринт-Волга» исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по [адрес] в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены. Постановлено: признать незаконной деятельность ООО «Лабиринт-Волга» по продаже табачной продукции и табачных изделий в магазине «Красное-Белое» по адресу [адрес]. Обязать ООО «Лабиринт-Волга» прекратить деятельность по продаже табачной продукции и табачных изделий в указанном магазине. Запретить ООО «Лабиринт-Волга» реализацию табачной продукции и табачных изделий в указанном магазине в будущем. Обязать ООО «Лабиринт-Волга» довести до сведения потребителей решение суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации. Взыскать с ООО «Лабиринт-Волга» в местный бюджет государственную пошлину 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лабиринт-Волга» просил решение суда отменить, указывая, что представленные истцом «скриншоты» изображений, полученных из ГИС «ИнГео» и публичной кадастровой карты не были направлены ответчику, являются недостаточными и ненадлежащими доказательствами для определения расстояния. Вместе с тем, согласно интернет-сервиса «Яндекс.Карты» расстояние составляет 105 м, в связи с чем нарушений установленного законом запрета не имеется. Истцом не указано средство массовой информации, в котором должно быть доведено до сведения потребителей решение суда. Суд первой инстанции произвольно указал СМИ газета «Кировская правда», в то время как правильнее было бы разместить данную информацию на официальном сайте торговой сети «Красное-Белое».

В поданных возражениях Управление Роспотребнадзора по Кировской области просило оставить решение суда без изменения.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области выразил несогласие с апелляционной жалобой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лабиринт-Волга» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не обоснована объективная невозможность предъявления данных документов в суд первой инстанции.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Порядок организации и регулирование деятельности по розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями (ч. 8 ст. 11 Закона).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 Закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Понятие организации, осуществляющей образовательную деятельность, содержится в ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

За нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака ст. 23 Закона предусматривается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на торговом объекте ООО «Лабиринт-Волга» - в магазине «Красное-Белое» по адресу [адрес] осуществляется деятельность по продаже табачной продукции на основании договора аренды нежилого помещения (л.д. 33-39). Фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (кадастровых границ), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МОАУ ЛИнТех [номер], расположенного по адресу [адрес], до места розничной торговли табачной продукцией указанного магазина «Красное-Белое» ООО «Лабиринт-Волга» составляет менее 100 м, что подтверждается скриншотами изображений, полученных из ГИС «ИнГео» и публичной кадастровой карты.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [адрес] на основании ст. 28.1 и 28.7 КоАП РФ и поступившего обращения гражданина, содержащего факты о несоблюдении ограничений и нарушении запретов в сфере торговли табачной продукцией, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. Проведено административное расследование, в рамках которого при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов выявлен факт реализации табачной продукции в указанном магазине, что подтверждается протоколом от 09.07.2019 (л.д. 20). По результатам административного расследования в отношении ООО «Лабиринт-Волга» вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.09.2019, которое не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу 01.10.2019 (л.д. 26-29). В постановлении констатировано, что [дата] ООО «Лабиринт-Волга» допущено несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией в магазине «Красное-Белое» по адресу [адрес]. Фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (кадастровых границ), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МОАУ ЛИнТех [номер] [адрес], расположенного по адресу [адрес], до места розничной торговли табачной продукцией – указанного магазина «Красное-Белое» ООО «Лабиринт-Волга» составляет менее 100 метров, что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от [дата] № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

02.10.2019 специалистом Управления Роспотребнадзора совершено посещение указанного магазина, в ходе которого установлено продолжение противоправных действий со стороны юридического лица, что подтверждается копией кассового чека от [дата].

Фактическое ведение в указанной торговой точке деятельности по продаже табачной продукции в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что несмотря на привлечение к административной ответственности, ООО «Лабиринт-Волга» пренебрегает требованиями законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, что нарушает права неопределенного круга потребителей, создает условия для угрозы здоровью несовершеннолетних и предопределяет необходимость судебной защиты прав указанных лиц путем возложения на ответчика обязанности по исполнению императивных требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ.

Условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

По смыслу п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона зона запрета торговли табачной продукцией представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 м от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Как следствие, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» МОАУ «Лицей информационных технологий № 28» города Кирова (МОАУ ЛИнТех № 28) является общеобразовательной организацией, осуществляющей в качестве основной образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования; в нарушение Закона ответчиком осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее 100 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований.

Возложение на общество обязанности по запрету реализации табачной продукции и табачных изделий в магазине в будущем соответствует положениям ст. 12, п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Понуждение общества довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации отвечает нормам ч. 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопреки мнению автора жалобы, в решении суда конкретное СМИ не указано. Установленный судом срок для исполнения решения в указанной части - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу является разумным, соответствующим принципу исполнимости судебного акта.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из представленных сторонами доказательств.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ содержит правовую норму прямого действия, позволяющую определить зону запрета для розничной торговли табачной продукцией, используя термин - расстояние, которое определяется по кратчайшему пути между территорией образовательного учреждения и торговой точкой. В законе не содержится предписаний, требующих принятия подзаконных актов по вопросу методики определения запретной зоны. В этой связи довод апелляционной жалобы о неверном определении судом указанного расстояния нельзя признать состоятельным. Доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение ответчиком предусмотренных Законом запрета и ограничений, последним в ходе судебного разбирательства не предъявлено, несмотря на разъяснение суда ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком не оспаривались в предусмотренном законом порядке протокол и постановление о привлечении к административной ответственности за допущенное нарушение, которые правильно приняты судом в качестве письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения ГИС «ИнГео» не являются достоверными при определении расстояния от ближайшей точки магазина до территории образовательного учреждения, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Сведения, на которые ссылался истец в подтверждение заявленных требований, содержатся в картографической схеме автоматизированной географической информационной системы муниципального образования «Город Киров» (ГИС «ИнГео»), которая является географической информационной системой, обеспечивающей регламентированный доступ к единым информационно-картографическим данным и содержит сведения из дежурного цифрового плана территории муниципального образования «Город Киров», публичной кадастровой карты, позволяющих получить информацию о местоположении строений, зданий, сооружений, земельных участков и определить расстояние между объектами с отображением буферной зоны в метрах вокруг выделенных объектов, вокруг их границ, определить их площадь. Данные сведения явились поводом для возбуждения в отношении ООО «Лабиринт-Волга» дела об административном правонарушении, положены административным органом в основу протокола об административном правонарушении. Названная схема дает ясное представление о расположении магазина на расстоянии, меньшем 100 м, от территории образовательного учреждения, не требует использования специальных познаний и исследований. Сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до магазина представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа. Оснований не доверять сведениям из представленных истцом картографических материалов не имеется.

Довод жалобы о не направлении ответчику части материалов, прилагаемых к иску, не может быть принят во внимание. Согласно сопроводительному письму, направляя ответчику копию иска, Управление Роспотребнадзора сообщило, что прилагаемые к иску документы были направлены в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д. 45). Тем самым, ответчик располагал приложениями к иску.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в суд прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, сведения, о которых идет речь, являются публичными и доступными.

Данные поискового сервиса «Яндекс.Карты», на которые ссылается автор жалобы, не могут быть учтены, так как данный ресурс не является официальным, его информация носит справочный характер и в рассматриваемом споре не может служить надлежащим доказательством.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела, выводы суда не опровергают.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лабиринт-Волга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи