Решение по делу № 33-470/2017 от 18.01.2017

Судья Бунякина Е.А. Дело № 33 - 470/2017                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ушаковой Л.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Болтенкова А.С., Акционерного общества "Комиавиатранс" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2016 года, которым

обязано Акционерное общество "Комиавиатранс" произвести индексацию заработной платы Болтенкова А.С. за период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Взыскана с Акционерного общества "Комиавиатранс" в пользу Болтенкова А.С. индексация заработной платы за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 14893 руб. 60 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 735 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 17 629 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.

Взыскана с Акционерного общества "Комиавиатранс" государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа "Воркута" в размере 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Болтенкова А.С. к Акционерному обществу "Комиавиатранс" о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы за период с 01.07.2015 года по 31.08.2016 года, в дальнейшем производить начисление заработной платы с учётом индексации с 01.07.2015 года и с 01.07.2016 года, взыскании 57088 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В.. пояснения представителя АО "Комиавиатранс" Василевицкого А.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Болтенков А.С. обратился в суд с иском к АО "Комиавиатранс" о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 г., в дальнейшем производить начисление заработной платы с учётом индексации с 01.07.15 и с 01.07.16 года, взыскании денежных средств в размере 57088,95 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился, просил применить ч.1 ст.392 ТК РФ и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что на момент подачи в суд с иском он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, нарушение носило длящийся характер, поэтому срок исковой давности не пропущен

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болтенков А.С., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное. По мнению истца, срок на обращение в суд им не попущен, поскольку отношения сторон носят длящийся характер.

АО "Комиавиатранс" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, в части расчета размера индексации. По мнению заявителя, применяя срок для обращения в суд, суд неверно истолковал нормы материального права.

В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Болтенков А.С. в период с 09.10.2007 по 08.10.2016 состоял в трудовых отношениях с ГУП РК "Комиавиатранс" "Аэропорт Воркута" в должности .... Согласно Уставу ГУП РК "Комиавиатранс" было преобразовано в АО "Комиавиатранс". 31.03.2016 г. истец был уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Болтенков А.С. указал, что ответчик не выполнил возложенную на него коллективным договором обязанность по ежегодной индексации его заработной платы в период 01.07.2015 в соответствии с Положением об индексации заработной платы работников ГУП РК "Комиавиатранс" в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, согласно которому индексации подлежит заработная плата всех работников (п.2), основанием для осуществления индексации заработной платы является увеличение среднего уровня потребительских цен на товары и услуги в экономике за период, прошедший с момента последней индексации. Рост цен на товары и услуги измеряется официальным индексом потребительских цен на товары и платные услуги населению Республики Коми (п.4). Индексация осуществляется один раз в год по состоянию на 01 июля каждого календарного года (п.5), и устанавливается приказом генерального директора (п.7). Таким образом, индексация заработной платы предусмотрена у работодателя, однако фактически она не была произведена, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по индексации заработной платы в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ ( работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с 01.07.2015 по 31.05.2016, судебная коллегия признает выводы суда в данной части правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, им не представлено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец не обращалась

Таким образом, судом правильно применены положения ст.392 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы Болтенкова А.С. о том, что отношения между сторонами носят длящийся характер, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен, несостоятельны.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В данном случае совокупность вышеуказанных обстоятельств отсутствует, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты его увольнения с работы являются ошибочными.

Индексация заработной платы с 2015 года истцу не только не выплачивалась, но и не начислялась, что подтверждается расчетными листками.

Доводы апелляционной жалобы АО "Комиавиатранс" о неверном расчете размера индексации и государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, та как не основаны на нормах материального права.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Болтенкова А.С., Акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-