Решение по делу № 2-2035/2017 от 29.06.2017

Дело №2-2035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Абрамова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.А. направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 км. автомобильной дороги «*****» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, а именно: водитель автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** Михеев Е.В. не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением Абрамовой Ю.В. и допустил с ним столкновение. После этого водитель автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** Саенко А.А. не выдержал безопасную дистанцию до обозначенного автомобиля марки «*****» и допустил с ним столкновение, после чего последний по инерции вновь допустил столкновение с его (истца) автомобилем марки «*****».

В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно справке оба водителя Михеев Е.В. и Саенко А.А. признаны виновными в ДТП, а их гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ «АСКО» и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СГ «АСКО», от которого ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в сумме *****, что составляет половину от причитающегося, с предложением обратиться в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» для получения оставшейся части страхового возмещения.

На свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ отказ от ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с предложением обратиться опять в ООО «СГ «АСКО».

Он полагает, что отказы страховщиков являются необоснованными, а страховая выплата – недостаточной для восстановительного ремонта его автомобиля.

Просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика ***** невыплаченного страхового возмещения, неустойку по день исполнения решения суда, штраф, ***** денежной компенсации морального вреда и ***** расходов по оплате юридических услуг (л.д.2-3, 20).

Ответчик ООО «СГ «АСКО» в своем отзыве пояснил, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что в спорном ДТП установлена вина двух водителей: Михеева Е.В. и Саенко А.А.

По обращению потерпевшего Абрамова В.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль последнего был осмотрен, по экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *****.

В причинении вреда имуществу истца установлена вина двух водителей - Михеева Е.В. и Саенко А.А., но степень вины каждого в данном ДТП судом пока не установлена, а иные сведения страховщику не предоставлены.

Исходя из этого, ответчик ООО «СГ «АСКО» как страховщик водителя Михеева Е.В. должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в равных долях с ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», застраховавшим гражданскую ответственность водителя Саенко А.А.

Поэтому, ответчик ООО «СГ «АСКО» определил размер причитающегося к выплате страхового возмещения в сумме ***** (***** : 2), которые перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда, ответчик ООО «СГ «АСКО» полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего иска нет (л.д.54).

Истец Абрамов В.А., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Михеев Е.В. и Саенко А.А. (л.д.81) в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.101, 105-106).

Представляющая интересы истца по доверенности Кургузова М.М. (л.д.17, 23) поддержала доводы и требования иска, полагает, что имеются основания для ответственности обоих страховщиков перед истцом.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Дробный Е.И. (л.д.25) иск не признал, поскольку отсутствуют доказательства повреждения автомобиля истца либо увеличения их объема по вине именно водителя Саенко А.А., таких сведений нет и в материалах проверки по спорному ДТП. Поэтому, имеет место два ДТП – в виде двух последовательных столкновений различных автомобилей. Кроме того, ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатил потерпевшему Михееву Е.В. страховое возмещение полностью. Полагает, что второй страховщик ООО «СГ «АСКО» и должен выплатить истцу полностью страховое возмещения за своего страхователя Михеева Е.В.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности Цирк В.А. (л.д.88) с иском не согласилась по доводам приведенного отзыва.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Абрамова Ю.В. (л.д.99-100) пояснила, что автомобиль Михеева Е.В. дважды допустил столкновение с ее автомобилем: первый раз непосредственно, а второй - после наезда на автомобиль Михеева Е.В. автомобиля Саенко А.А.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы проверки по факту спорного ДТП (л.д.107, 108-116) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- пункт 21 статьи 12 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты… страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…;

- пункт 22 статьи 12 - если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях;

- пункт 5 статьи 16.1 - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени)… и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П) (далее – Правила ОСАГО) предусмотрено:

- пункт 4.25 - в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части;

- пункт 4.26 - если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Истцу Абрамову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год изготовления 2003, государственный регистрационный знак ***** (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ на 45 км. автомобильной дороги «*****» на схеме ДТП указаны стоящие последовательно друг за другом в контакте (соприкосновении) три автомобиля:

- марки «*****» государственный регистрационный знак *****, принадлежащий ***** В.А., под управлением Абрамовой Ю.В.;

- марки «*****» государственный регистрационный знак ***** принадлежащий Михееву Е.В. и под его управлением;

- марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением Саенко А.А. (л.д.115).

На месте ДТП его участники сотрудникам полиции пояснили:

- Абрамова Ю.В.: «…я управляла автомобилем *****…, двигалась по а/д ***** со стороны г.Омска в направлении р.п.***** со скоростью 20 км/ч. Проезжую часть дороги не было видно из-за сильной задымленности, видимости не было. Неожиданно почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Я сразу остановилась. Через минуты 3 я вышла из автомобиля. Я увидела, что автомобиль Hyundai… допустил столкновения с моим автомобилем… Механические повреждения получил мой автомобиль…» (л.д.110);

- Михеев Е.В.: «…я управлял автомобилем *****…, двигался по а/д Омск-***** со стороны г.Омска в направлении р.п.***** со скоростью около 30 км/ч. Проезжую часть дороги не было видно из-за плотного задымления. Дым шел с правой стороны… Я снизил скорость до 20 км/ч. Неожиданно я увидел автомобиль *****… Я попытался уйти от столкновения, приняв правее, но столкновения не удалось избежать. Мой автомобиль ударил передней частью автомобиль *****… Я остановился, включил аварийную световую сигнализацию. Через 10 секунд я почувствовал удар в мой автомобиль, кто-то въехал в заднюю часть. Я подождал, пока дым рассеется, примерно 1 минуту или 1,5 минуты и вышел из автомобиля. Я увидел, что автомобиль *****… допустил столкновение с моим автомобилем…» (л.д.114);

- Саенко А.А.: «…я управлял автомобилем *****… Двигался по а/д Омск-***** со стороны г.Омска в направлении р.п.***** со скоростью около 20 км/ч… Проезжую часть дороги не было видно из-за сильной задымленности. Неожиданно впереди я увидел автомобиль *****… Я нажал на педаль тормоза, но столкновения не удалось избежать, мой автомобиль ударил в автомобиль ***** в заднюю часть…» (л.д.113).

В отношении Михеева Е.В. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку Михеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут действовал в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением Абрамовой Ю.В., допустил столкновение (л.д.5, 108).

В отношении Cаенко А.А. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области также вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку Саенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут действовал в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением Михеева Е.В., допустил столкновение (л.д.6, 109).

Все три автомобиля сотрудники полиции указали в одной справке о ДТП как столкновение трех автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут.

Повреждения автомобиля Абрамова В.А.: деформация заднего бампера, крышка багажника, повреждение ЛКП, возможны скрытые повреждения.

Повреждения автомобиля Михеева Е.В.: деформация переднего бампера, решетки радиатора, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, разбита правая задняя блок-фара, госзнака, рамки госзнака, повреждение ЛКП, возможны скрытые повреждения.

Повреждения автомобиля Саенко А.А.: дефрмация переднего бампера, переднего госзнака, передней блок-фары, повреждения ЛКП, возможны скрытые повреждения (л.д.7-8, 111-112).

На момент спорного ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Михеева Е.В. застрахована в ООО «СГ «АСКО», а водителя Саенко А.В. – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.7-8, 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СГ «АСКО» (л.д.9), который ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом ***** перечислил истцу страховое возмещение в сумме *****, что составляет 1/2 доли, полагая, что имущество истца повреждено по вину двух водителей, степень вины которых пока не установлена, а в оставшейся части предложил обратиться в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», где застрахована гражданская ответственность второго причинителя вреда - водителя Саенко А.А. либо в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, а суд при рассмотрении дела установит степень вины каждого из участников ДТП (л.д.10, 55-77, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» для выплаты оставшейся части страхового возмещения (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» предложил истцу обратиться в ООО «СГ «АСКО», по вине страхователя которого Михеева Е.В. и был поврежден автомобиль истца, а по вине страхователя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Саенко А.А. поврежден автомобиль Михеева Е.В., что следует из предоставленных истцом документов. Поэтому, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу (л.д.11, 12, 28-29).

Таким образом, претензии истца оба ответчика не удовлетворили (л.д.13-16).

По заявлению Михеева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ перечислил первому страховое возмещение в сумме ***** по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом по повреждениям задней части транспортного средства (л.д.32-43).

Таким образом, истец и ответчик ООО «СГ «АСКО» считают, что имущество истца повреждено по вине двух других водителей Михеева Е.В. и Саенко А.А., которые действовали в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в сложных дорожных условиях не выдержали безопасную дистанцию до следовавших впереди попутных автомобилей, которая позволяла бы избежать столкновения, как в спорном случае.

Ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полагает, что автомобиль истца поврежден в результате столкновения с автомобилем Михеева Е.В., автомобиль которого, в свою очередь, в задней части поврежден в результате столкновения с автомобилем Саенко А.А., последний к повреждению истца никакого отношения не имеет, о двух контактах не сообщала сотрудникам полиции на месте ДТП и водитель автомобиля истца, а иное уже не может быть принято во внимание в настоящее время, тем более, что нет достоверных доказательств и возможного увеличения объема повреждений автомобиля истца при столкновении автомобиля Саенко А.А. с автомобилем Михеева Е.В.

Доводы именно ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» суд признает объективными и обоснованными, соответствующими сложившейся дорожной ситуации, а также действиям и объяснением водителей-участников ДТП, иное суд также не усматривает. Оснований для долевой ответственности страховщиков (пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) в данном случае нет.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания признать ответственным за повреждение автомобиля истца полностью водителя Михеева Е.В. Отсюда, со страховщика последнего ООО «СГ «АСКО» и подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме *****, по размеру которого стороны споры не заявляют.

В то же время, поскольку в отсутствие решения суда с оценкой спорной дорожной ситуации, действия и степени вины его участников, о наличии которой ответчик ООО «СГ «АСКО», исходя из предоставленных документов, мог объективно предполагать, и, поэтому, выплатил половину причитающегося истцу страхового возмещения, а выплату остальной части поставил в зависимость от действий второго страховщика либо решения суда, о чем сообщил истцу (л.д.76), что предусмотрено и не противоречит приведенным пунктам 4.25, 4.26 Правил ОСАГО, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Документы об оплате услуг представителя истец не предоставила (л.д.18-19), что препятствует суд разрешить данный вопрос при рассмотрении дела по существу, но не лишает истца при наличии оснований обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»:

- в пользу Абрамова В.А. ***** (*****) страхового возмещения;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», а также о взыскании штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составлено 26.09.2017 года.