Решение по делу № 12-642/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область             15 декабря 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Онучина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриенко Вячеслава Алексеевича 1982 года рождения, проживающего по адресу: г.Тольятти, ул.Комсомольская, 153-38 на постановление ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 12 ноября 2015 года Дмитриенко В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут он, управляя автомашиной ВАЗ 210703 г/н №, на <адрес>, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество движения пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Не соглашаясь с принятым решением и назначенным наказанием, Дмитриенко В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление ГИБДД, в которой указывает, что в указанное время он действительно ехал по <адрес>, в его машине находились жена и сын, на улице шел дождь, то есть погодные условия были плохие, на тротуаре с правой стороны он заметил пешехода и начал притормаживать, однако пешеход продолжал стоять на обочине, в связи с чем, он продолжил движение, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. С учетом изложенного, считает, что к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку пешеход не намеревался переходить проезжую часть, просит отменить вышеуказанное постановление ГИБДД о назначении ему наказания в виде денежного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании заявитель Дмитриенко В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, поскольку, как полагает заявитель, правил ПДД РФ он не нарушал, пешехода на тротуаре видел, в связи с чем, притормозил, однако продолжил движение только после того, как, что пешеход не намерен переходить дорогу и выходить на проезжую часть. Полагает, что сотрудник ГИБДД оговаривает его в том, что он не пропустил пешехода, причин для этого назвать не может, ранее с сотрудником полиции знаком не был, неприязненных отношений между ними нет.

Проверяя обоснованность привлечения Дмитриенко В.А. к административной ответственности, судом также были выслушаны пояснения инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с двумя другими инспекторами ДПС, осуществляя патрулирование на <адрес>, остановил автомашину под управлением водителя Дмитриенко В.А., который не уступил дорогу пешеходу, который намеревался переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. и уже вступил на проезжую часть. На месте происшествия Дмитриенко В.А. событие правонарушения оспаривал, был с ним не согласен, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении, кроме того, в протоколе и в постановлении он ошибочно указал о нарушении водителем п. 14.5 Правил дорожного движения, на самом деле был нарушен п. 14.1 ПДД, в связи с чем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об исправлениях, внесенных в постановление. Ранее он с водителем Дмитриенко В.А. знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора водителя он не имеет.

Вместе с тем судом были исследованы материалы дела: определение об исправлениях, внесенных в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриенко В.А., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав и оценив в равной степени объяснения заявителя, инспектора ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

На основании ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, водитель транспортного средства Дмитриенко В.А., управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, за что привлекается к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, которые соответствуют требованиям, регламентирующим процедуру собирания доказательств по делам об административных правонарушениях. Документы, устанавливающие наличие события административного правонарушения и подтверждающие виновность Дмитриенко В.А. в его совершении были составлены надлежащим должностным лицом в условиях соблюдения процессуальных положений административного законодательства, не содержат недостатков и подтверждаются показаниями инспектора ДПС, пояснившего суду об обстоятельства, при которых водитель Дмитриенко В.А. не уступил дорогу пешеходу в ситуации, когда последний пользовался преимуществом, не доверять показаниям должностного лица, призванного осуществлять контроль за соблюдением действующего законодательства в области дорожного движения, у суда оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства суд находит достаточными для объективного вывода о виновности Дмитриенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом объяснения и доводы Дмитриенко В.А. о том, что пешеход не намерен был переходить дорогу, суд не относит к числу состоятельных, приходя к выводу, что указанные доводы, обусловлены попытками заявителя избрать линию защиты с целью уклонения от ответственности и наказания за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, суд отмечает, что давая объяснения на месте происшествия и в суде, Дмитриенко В.А. по существу не отрицал тот факт, что на тротуаре возле проезжей части действительно находился пешеход. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии его вины, являются заведомо надуманными и используются им в качестве средств возможного уклонения от административной ответственности и наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность Дмитриенко В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действиям дана надлежащая правовая оценка, поскольку последний, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления ГИБДД, при рассмотрении данного административного дела допущено не было. Наказание Дмитриенко В.А. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности и имущественном положении, в пределах санкции статьи. Основания для изменения размера назначенного наказания и прекращения производства по делу отсутствуют. Отсутствие оснований для признания содеянного малозначительным является заведомо очевидным, поскольку правонарушение совершено в условиях управления источником повышенной опасности, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Дмитриенко ФИО4 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: копия верна судья: