Решение по делу № 2-5/2023 (2-182/2022;) от 24.01.2022

УИД №

Дело № 2-5/2023 (№ 2-182/2022)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                         <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                   Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания               Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магер ФИО30 к Заяц ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Магер А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Заяц А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором, ссылаясь на положения абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу 154 219 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть за вычетом взысканной суммы по заочному решению в порядке исполнительного производства, 70 000 рублей – расходы на юридические услуги, 5 000 рублей – расходы на оплату определения величины рыночной стоимости ремонта, почтовые расходы и затраты на Выписку из Единого государственного реестра недвижимости в размере 438 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 417 рублей, расходы по доплате государственной пошлины в размере 400 рублей и 2 874 рубля. Иск мотивирован следующим.

Магер А.Н. является собственником жилого помещения на № многоквартирного дома, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживает Заяц А.А., расположена над квартирой Магера А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате течи фильтра очистки воды «АКВАФОР», установленной на кухне под раковиной в <адрес>, была залита <адрес>. Данный факт подтверждает комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем Управляющей компании, а также Отчет №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем Союза независимых оценщиков. Заливом квартиры были повреждены жидкие обои (на них образовались потеки), от воздействия воды был поврежден ламинат (вздулся), кроме того, были повреждены межкомнатные двери. Так же были понесены затраты на слив воды из - под натяжных потолков. Подробное, полное описание ущерба и его оценка, а также оценка стоимости восстановительного ремонта указана в Отчете №-П от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов». В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также просит взыскать стоимость оказания юридических услуг в размере 70 000 рублей, стоимость определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта (Отчет №-П от ДД.ММ.ГГГГ) - 5 000 рублей, а также оплату почтовых расходов и затраты на выписку из Единого государственного реестра недвижимости – 438 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 417 рублей, 400 рублей и 2 874 рубля.

В судебное заседание истец Магер А.Н., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснял, что ФИО32 - его гражданская супруга, она на постоянной основе проживает в квартире в <адрес> вместе с ребёнком, он сам (Магер А.Н.) был на работе, представители УК прошли и всё осмотрели, она как проживающая в этой квартире и свидетель всех событий подписала данный акт.

Представитель истца Баёв В.Н. в судебном заседании также просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ складывается из двух сумм, указанных в заключении эксперта, возражал против применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие нахождение Заяц А.А. на <данные изъяты>, которые бы свидетельствовали о невозможности его трудоустройства.

В судебное заседание ответчик Заяц А.А., извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с исковыми требованиями не согласен; квартира была куплена в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего были неоднократные проблемы с управляющей компанией: несколько лет у них в подъезде был отключен стояк в подъезде, потому что он бежал. Управляющая компания не знала, откуда идет течь, и у них в квартире был перекрыт стояк года два-три. Они раздолбили в туалете плитку, нашли, откуда идёт течь, и сделали за свой счёт ремонт. В акте осмотра написано, что был проведен осмотр с представителем управляющей компанией, его никогда не было. В акте написано, что они проверили квартиру позже, хотя позже никто не приходил. Заяц А.А. даже не знал, что у людей проблемы. В его квартире никто ремонт не делал. Когда Заяц А.А. пришёл в свою квартиру с ФИО6, в квартире была вода, но не так много, как было у истца, они с ФИО33 убрали всю эту воду. И ремонт никто не делал, а потом Заяц А.А. продал квартиру. Нынешние собственники этой квартиры до сих пор ремонт там не делали. На счет того, что написано, что протёк фильтр «Аквафор», пояснил, что, когда управляющая компания делала им ремонт, к ним приходили, когда они устраняли следы многолетней течи, которые были под стяжкой пола (когда трубы бежали и стояки были перекрыты), может, тогда они видели у Заяц А.А. этот фильтр. Но представителя управляющей компании никогда не было там. ДД.ММ.ГГГГ и после Заяц А.А. не видел представителя управляющей компании или аварийно-диспетчерской службы, которые бы заходили в его квартиру, устанавливали причину затопления, осматривали, делали какой-то осмотр и делали какие-то выводы, Заяц А.А. никто не звонил, никто не говорил прийти ознакомиться с актом, согласен он или нет. В Управляющую компанию Заяц А.А. в связи с тем, что не работал стояк, не обращался с жалобами, жаловались собственники квартир сверху, потому что их всё время топило сверху. У Заяц А.А. не было течи, она была в полу, и топило всегда людей снизу. И сверху стояк был перекрыт, и поэтому у людей, кто жили этажом выше, не было полотенцесушителей в туалетах, они не работали несколько лет. Заяц А.А. проживал в квартире № №, в день затопления Заяц А.А. с товарищем приехали и убирали всё

    Представители ответчика Боровских Н.В. и Копейкина Н.Д. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, в которых указано следующее. Доводы истца, а также выводы экспертов основаны на данных акта от ДД.ММ.ГГГГ (о затоплении). При этом ответчик заявил ходатайство о недопустимости доказательств, поддерживает его и просит суд признать акт от ДД.ММ.ГГГГ, отчет №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств по гражданскому делу №). Ответчик полагает, что данный Акт не отвечает требованиям действующего законодательства РФ. Управляющая организация по фактам затопления обязана руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354). Так, в соответствии с пунктом 152 Правил 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен. В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой в случае, если повреждение имущества произошло из-за неправомерных действий или бездействий одного из пользователей (собственников) вышерасположенных помещений, то обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им или его представителем акта обследования. Однако, ответчик не вызывался ни управляющей организаций, ни специалистом на осмотр поврежденной квартиры истца. Причина затопления была сформулирована представителями управляющей организации Свидетель №1 и Свидетель №2 без осмотра квартиры ответчика и исследования причины протопления, в частности, без исследования фильтра, расположенного в квартире ответчика. Подписи в акте выполнены лицами, правомочность которых на выполнение данных действий не подтверждена документально. Акт подписан начальником участка и слесарем-сантехником, при этом слесарь-сантехник не имеет права подписывать акт, он лишь предварительно определяет причину аварии. Более того, Свидетель №2 указал, что был в квартире ответчика в этот день, однако об оформлении акта его не уведомил. В деле отсутствуют доказательства о том, что ответчик или его представители к участию в осмотре привлекались и извещались о времени осмотра. В акте не зафиксированы объемы и степень причиненного вреда, дата и время залива квартиры истца. Акт не содержит описание причиненного ущерба, отсутствует описание помещений, по каждой комнате отдельно. По квартире № № - не описан фильтр (марка, модификация), каким образом он тек (разбит корпус фильтра, повредился или прорвался шланг фильтра, либо течь в месте соединения с водопроводной трубой и т.д.), не зафиксированы повреждения от залива водой квартиры ответчика. При этом из выкопировки журнала заявок (предоставленной УК ответчику) следует, что Свидетель №2 перекрыл холодное и горячее водоснабжение квартиры № № Нет логики в его действиях, зачем он перекрывает холодное и горячее водоснабжение, если фильтры устанавливают только на холодную воду. Как правило, фильтры, которые врезаются в систему холодного водоснабжения, устанавливаются через шаровые краны, поэтому их можно перекрыть в случае аварии или порчи фильтра, а не отключать полностью водоснабжение квартиры. При этом фильтры «Аквафор» бывают разные: с накопителями фильтрованной воды, с двумя или тремя фильтрами, а бывают и просто кувшины. Краны, перекрывающие водоснабжение квартиры, находятся в общем коридоре, и к ним имеется доступ специалистам управляющей компании в любое время, из вышеуказанного напрашивается вывод, что вода перекрывалась без посещения квартиры № № и в акте указана недостоверная причина затопления. При этом не осматривалась также квартира, расположенная над квартирой №, возможно причиной протопления и была течь в квартиле выше этажом. Поскольку в присутствии ответчика в его квартиру никто не проходил ни в момент затопления, ни после, ответственность за протопление не можетбыть возложена на ответчика - собственника квартиры № №, так как Акт отДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством для установления причино-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлениемвреда имуществу истца. Таким образом, на основании вышеизложенного выводы, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, фактически и юридически не установлены. Из показаний Свидетель №2, данных в суде ДД.ММ.ГГГГ, первоначально он пояснил, что в день произошедшей аварии он прибыл на место аварии и, поскольку в квартире №№ никого не было, он перекрыл поступление воды в квартиру. Позже, когда он пришел в квартиру № повторно он узнал о течи фильтра со слов неизвестного ему лица. При этом собственника квартиры - ответчика - Заяц А.А., участвовавшего и присутствующего в судебном процессе не узнал. Единственным источником, который содержит описание последствий затопления квартиры № № по ул. <адрес> является Акт осмотра №-П, произведенный ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день посте затопления), помощником оценщика в присутствии жены истца ФИО7 Осмотр сопровождался фотографированием. На основании акта осмотра эксперты в области оценки ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» произвели расчет ущерба, который составил 139 900 рублей (Отчет №-П, утвержденный Генеральным директором ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ДД.ММ.ГГГГ). Данный расчет был заявлен в качестве ущерба в исковом заявлении истца. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено заочное решение, Магеру А.Н. выдан исполнительный лист и взыскано с ответчика - Заяц А.А. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № 24 923 рублей. Заочное решение было отменено ответчиком ввиду ненадлежащего его извещения о судебном разбирательстве и невозможностью его участия в процессе. На основании этого, можно утверждать, что истец - Магер А.Н. на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ был согласен с размером ущерба. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал и приступил к взысканию установленной судом суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (жена истца) была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании. По поводу акта осмотра №-П однозначно утверждала, что замечаний и претензий к акту осмотра у нее не было. Акт был составлен в соответствии с фактически имеющимися последствиями. Также пояснила, что специалист обнаружил дополнительные повреждения, которых она не замечала, а именно разбухание наличников межкомнатных дверей. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осмотре помещении экспертами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» следует, что больше всего пострадала комната площадью 18,3 кв.м., в меньшей степени - комната площадью 13,3 кв.м., коридор (входная зона квартиры), т.е. помещения, с наибольшим удалением от кухни ответчика, где расположен фильтр. ФИО8 также данный факт подтвердила, что наиболее пострадавшим помещением являлась комната площадью 18,3 кв.м. (зал), т.е. комната, наиболее удаленная от источника затопления, установленного слесарем-сантехником управляющей компании Свидетель №2 Такая же ситуация была в квартире № № ответчика. Меньше всего пострадала от залива кухня, поскольку на полу на входе была небольшая лужа;был затоплен коридор (входная зона); частично пострадала комната площадью13,3 кв.м; больше всего пострадала дальняя комната площадью 18,3 кв.м.,вкоторой весь пол был покрыт тонким слоем воды. Данный факт также свидетельствует, что причина течи установлена не верно. На основании изложенного, ответчик считает, что ООО Управляющая компания Первого строительного фонда, оказало услугу ненадлежащею качества; действия сотрудников УК являются неправомерными и повлекли для ответчика незаконные юридические последствия. Таким образом, Акт от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым и допустимым доказательством. Учитывая, что в своих показаниях суду Свидетель №2 на многие вопросы отвечал, что он не помнит подробностей происходящего, не мог пояснить с кем он приходил на исполнение заявки, хотя в журнале заявок указаны в качестве исполнителей 2 человека, не узнал собственника квартиры, можно поставить под сомнение достоверность, установленной причины затопления (фильтра). В соответствии с определением суда ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России проведена судебная строительно-техническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ (спустя 26 месяцев после затопления). Выводы экспертов были основаны на данных Акта от ДД.ММ.ГГГГ, также копии Отчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов». Специалистом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России при осмотре квартиры № (пострадавшей от затопления) ДД.ММ.ГГГГ (спустя 26 месяцев после затопления) были выявлены дополнительные повреждения отделки кухни - вероятные следы от намокания, не указанные в акте осмотра специалистов ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов». В ответах экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по первому и второму вопросам указано, что установить период образования повреждений экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики, направленные на установление времени образования аналогичных повреждений. То есть выводы экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России носят вероятностный характер. При этом эксперты ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России использовали справочные материалы на основании ФЕР-2001 (федеральных единичных расценок), которые устанавливаются государством и регулируют отношения между строительными фирмами, осуществляющими работы по государственному контракту, и государством. Производить оценку стоимости материалов и работ на основании ФЕР- 2001 (федеральных единичных расценок) и других подобных нормативов, ошибочно. На каждые такие нормативы выпущены указания по применению. Например, на основании МДС 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)» ФБР 2001 предназначены для: «-.. . расчетов стоимости строительной продукции при формировании инвесторских смет и подготовки тендерной документации; определения сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы в порядке, изложенном в пункте 1.2, для территорий (регионов) и для отраслевых ведомств, где отсутствуют полностью или частично территориальные единичные расценки (ТЕР) или отраслевые единичные расценки (ОЕР); разработки укрупненных нормативов сметной стоимости и прейскурантов на строительные работы; планирования и анализа экономических показателей проектных решенной работы строительных фирм...». Очевидно, что данные расценки устанавливаются государством и регулируют отношения между строительными фирмами, осуществляющими работы по государственному контракту, и государством. Ответчик в судебном заседании пояснял, что в его квартире № № в перекрытии между квартирой № ранее были выявлены повреждения стояка полотенцесушителя, что приводило к затоплению квартиры № №. ФИО9 Свидетель №2 в суде факт ремонта стояка подтвердил. Фактически данные обстоятельства свидетельствуют, что протопление квартиры № № (ответчика) уже было ранее по вине управляющей организации, которая устраняла течь стояка своими силами и средствами. Таким образом, повреждения на кухне истца, указанные в заключении эксперта, могли возникнуть либо раньше, либо позже ДД.ММ.ГГГГ, но не по вине ответчика. Соответственно, заключение экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, оформленное на основании данных акта от ДД.ММ.ГГГГ, Отчета №-п от ДД.ММ.ГГГГ, имеет вероятностный характер, соответственно, также является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещениевреда. Конституционный Суд РФ в постановлениях от, 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. На основании п. 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из Заключения экспертов следует, что на момент проведения экспертного осмотра в помещении квартиры № № по ул<адрес> частично проведены ремонтно-строительные работы по устранению повреждений от затопления, установить объем и характерповреждений возможно лишь на основании документальных данных,содержащихся в материалах дела. Далее эксперт определяет стоимостьремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые дляустранения повреждений от затопления на основании данных Отчета №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает данный подход эксперта недопустимым поскольку стоимость ремонтно-строительных работ и стоимость восстановительного ремонтам не тождественны. Судом был поставлен вопрос определить стоимость восстановительного ремонта в квартире № № по ул. <адрес>. Учитывая, что восстановительный ремонт произведен, то естьсобственник квартиры № № по ул. <адрес> ужепонес фактические расходы - данные расходы и выражают реальный ущерб.Способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенногоправа потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащение».Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не можетосуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимостьповрежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этогоимущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда(Определение Верховного Суда РФ от 02 сентября 2011 года№ 53-В11-10). В материалах дела имеется лишь один документ, который возможно подтверждает расходы истца - Квитанция №, выданная ИП ФИО10 на сумму 8200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (оказана услуга «Слив воды в четырех помещениях»). Также следует учитывать, что Истец приобрел квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. В акте осмотра №-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ремонт был сделан в приобретенной квартире. Следы похожие на следы затопления могли образоваться до покупки квартиры истцом. Таким образом, ответчик полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств (причинно-следственной связи) причинения вреда истцу на общую сумму 254 580 рублей, в том числе причинения ущерба на кухне, на сумму 34 619 рублей, нет оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Кроме того ответчик не согласен с расчетом истца о причинении ущерба на сумму 179 142 рублей и ответчик предоставляет в материалы дела контррасчет (справка от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Союз независимых экспертов оценщиков), согласно которой стоимость ущерба от затопления квартиры истца составляет 124 510 рублей. Расчет основывает на основании Акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осмотре помещений экспертами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», расчета стоимости восстановительного ремонта (Отчет №-П, утвержденный Генеральным директором ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ДД.ММ.ГГГГ и исходя из обстоятельств выясненных судом при сборе доказательств, а именно исходя из показаний ФИО7 (супруге истца), которая утверждает, что на настоящий момент квартира используется по назначению для постоянного проживания, выполнен ремонт стен, пола и потолков. Двери не менялись, поскольку повреждения дверей не установлены экспертами, их потребительские качества не изменились после намокания (разбухали только наличники, которые являются отдельными конструктивными элементами отделки двери и могут по необходимости меняться без демонтажа двери и коробки двери); показаниях сантехника управляющей компании, который подтвердил, что затопления квартиры №№ происходили ранее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен специалистом имеющим специальное образование и составляет 124 510 рублей (расчет прилагается). В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Вынесенное решение на основании вероятностных выводах эксперта приведет к неосновательному обогащению истца. Поэтому возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02 сентября 2011 года № 53-В11-10). При этом ремонт в квартире истца уже проведен, однако чеки истцом не предъявлены суду. Данные суммы и будут выражать сумму реальной стоимости восстановительного ремонта. Также ответчик не согласен с доводами истца о понесении им расходов на представителя в сумме 70 000 рублей, сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц /в административном деле (статья 94 ГПК РФ); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Также представители ответчиков просили применить п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на тяжелое имущественное положение Заяц А.А., который имеет кредитные обязательства, он уволен с военной службы по состоянию здоровья, ему назначена пенсия в размере 3 896 рублей 19 копеек, на иждивении он имеет малолетнего ребёнка, который не ходит в детский сад, в связи с чем супруга ответчика лишена возможности трудоустройства.

Третьи лица Акимова Т.Л., Акимов Д.О. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, судебную корреспонденцию не получают, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Представитель третьего лица ООО УК «Светлый Квартал» (ООО УК «Первого строительного фонда») Рупенко В.Ю. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не сообщила, ранее подавала письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, также в материалы дела представлены письменные возражения директор ООО УК «Светлый Квартал» ФИО12 с приложением.

Представитель ГЖИ НСО Захарова И.Е. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГЖИ НСО.

Эксперт Ялалова М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она аттестовалась по экспертной специальности, закончила с красным дипломом Новосибирский государственный архитектурно – строительный университет, аттестовалась Минюстом РФ на право самостоятельной подписи по специальности 16.1 и 16.2, в том числе с определением оценки. Применение ФЕР-2001 допустимо для определения стоимости восстановительного ремонта в квартирах в многоквартирных домах. Затратный метод (подход) можно проводить тремя методами: ресурсный метод, когда у нас есть проект ремонта, затраты. Данный метод используют, как правило, строительные компании, когда в штате уже есть и рабочие, у них есть договоры на приобретаемые материалы, то есть когда знают нормативы труда и нормативы оплаты. Есть еще укрупнённые показатели, в данном случае они не подходят для ремонта именно квартир, это когда по укрупненным показателям восстановительной стоимости и по инвест. И третий - базисный индексный метод, когда на основе федеральных единичных расценок индексируют, то есть это средние федеральные единичные расценки, это расценки - средние по стране, а индексируются они индексами по региону, которые отражают и ситуацию на рынке как материалов, так и рынка труда, в плане стоимости часа работы бригады. В данном случае эксперты всегда используют именно базисно-индексный метод, применение смет, федеральные единичные расценки с индексацией на Новосибирск, потому что он показывает как раз усредненный. Здесь ресурсный метод тоже немного не подходит, потому что большой разбег, может кто – то и за 100 рублей взяться, а кто-то может и за 5 000 рублей/кв.м, то есть разбег цен очень велик в Новосибирске для ремонта. Поэтому здесь все зависит от того, если эксперты используют ресурсный метод, они должны иметь дефектную ведомость, когда заказчик оговаривает, какие виды работ, какого качества и какие материалы он конкретно хочет использовать. Всё зависит от кошелька, ресурсный метод он ближе к платежеспособности, поэтому эксперты рассчитывают федеральные единичные, чтобы определить среднюю рыночную стоимость, которая отражает стоимость на рынке. В рыночную стоимость входит именно затратный подход, а затратный подход может рассчитываться тремя методами, поэтому эксперт выбрала федеральный базисно – индексный метод, а не ресурсный. Эксперт применила индексы в сметно-нормативной базе, которые указаны на стр. 3 заключения, позиция 4, здесь они учтены и указаны в таблице, стр. 10 – индекс СМР, потому что на июнь 20-го года была отмена старых НДС, и приходили изменения на новые приказы, именно ценообразование в строительстве, в этот период с индексами было сложно. ГРАНД-Смета версия 12.1.5.37614 (х64) - это программный комплекс, который предназначен для определения расчета, а индексы и сборники входят туда. Для определения стоимости, для расчета, это выводная форма этой программы, таблица 1 и таблица 2. Фактически эксперт посчитала ремонтно-строительные работы. Факт затопления эксперт установила на основании акта, который представлен в материалы дела, копия акта в т. 1 л.д. 11 от ДД.ММ.ГГГГ. При экспертном осмотре повреждения были установлены в кухне, а в остальных помещениях, то есть в детской и в зале был сделан уже ремонт, поэтому был проведен анализ именно повреждений, то есть направлений повреждений, распространение и характер, на основании повреждений отделки помещения кухни; был проведен экспертный осмотр помещений лестничных клеток как на 8 этаже, так и на 9 этаже, повреждения не были установлены. При анализе расположения, при анализе отсутствия повреждений на лестничной клетке и при анализе документов, которые были предоставлены, и были сделаны дальнейшие выводы. На лестничной клетке смотрели подтёки, потому что, если говорить о затоплении, как правило, эксперт рассматривает либо соседние квартиры, либо помещения, где стоят магистральные стояки. На лестничных клетках именно подтеков не было, то есть не было повреждений, обладающих признаками затопления, в плитах присутствовали мелкие растрескивания в рустах, шпаклевке, отслоении покрасочного слоя, но это больше связано с температурным режимом, относится к температурной деформации, к затоплению не относятся такие повреждения. Магистральные стояки расположены в отдельном помещении, где расположены счетчики водоснабжения, там же расположены и краны для отключения воды. Краны отключения воды находятся не в квартире, ключи от которых находятся либо в УК и у собственника. В связи с чем для того, чтобы перекрыть краны, попадать в квартиру не нужно. Если в квартире перекрыть воду, и имеется герметичная система, ничего не изменится. Затопить квартиру, не находясь ни в квартире истца, ни в квартире ответчика, открыв какие – либо вентили, нельзя: если все краны в помещении закрыты, если герметичная система, то есть нет никаких порывов, разрывов, не открыты краны полностью. Эксперт запрашивала дополнительные материалы для того, чтобы установить, не было ли каких-либо повреждений сверху, на стр. 8 был предоставлен дополнительный материал по ходатайству, там была выписка из журнала УК, там указано, что течь устранена путем перекрытия воды на квартиру, акт составлен, то есть 18 числа течь была перекрыта сантехником, они сами в своем акте это подтверждают, они это не исключают. Ремонтно – строительные работы складываются из повреждений, анализ был проведен на основании экспертного осмотра, это помещение кухни. Поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 11, не указаны повреждения, но после этого была проведена оценка, отчет на ст. 12-58, там были указаны повреждения. Эти повреждения и были экспертом отмечены, не взят за основу расчет и методика расчета и методика ремонта оценщика, который составлял этот отчёт, а именно взяты были повреждения, которые он установил. На основании технологии, которая позволяет эксперту определить при данных повреждениях, какие ремонтно – строительные работы необходимо было произвести. В данном случае жидкие обои – это демонтаж жидких обоев и монтаж, то есть экспертам необходимо при ремонте привести данное помещение в её первоначальный вид, с теми же материалами, не улучшая, не меняя материалы, а восстанавливая, произвести восстановительный ремонт. При переклейке обоев эксперт подразумевает, что это ремонтно – восстановительный ремонт. Легко можно определить, какая расценка, если даже смотреть таб.1, ФЕРр, это и есть ремонтный сборник, то есть сборник единичных расценок, в котором отражены именно ремонтные работы. При осмотре ремонт частично сделан в квартире. Экспертное исследование проведено на основании материалов, которые предоставил суд. Эксперту не хватило актов, поэтому она их запросила. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны только причины, нет никаких повреждений, в ходе осмотра были установлены повреждения только в одном помещении, в отчете были указаны два других помещения, и не указана кухня. Поэтому здесь сопоставлять нечего: в первом акте вообще нет никакой информации, на осмотре видно только одну комнату, в двух других сделан ремонт, в отчете указаны только детская и зал, а кухня вообще не отражена. Эксперт указала в экспертном заключении, что повреждения кухни не отражены в отчете, поэтому они и идут в отдельный расчет. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию, отражающую какую-либо локализацию и повреждения, что отражено в заключении, на стр. 5. Точно ли от этого затопления произошло данное повреждение, ответить на данный вопрос никто не сможет, потому что установленные повреждения обладают признаками затопления, но, поскольку они не отражены в акте, можно говорить с вероятностью 98-99% от категоричного вывода, поскольку нет других актов, осмотров, отчетов, которые были до либо после. Отсутствие документов, свидетельствующих о затоплении, говорит о том, что данные повреждения могли иметь причинно-следственную связь с поступлением воды из вышерасположенного помещения. Эксперт указала, что следы, которые образовались и которые эксперт увидела, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, так как есть акт ДД.ММ.ГГГГ год. Не существует методик, определяющих период образования повреждений, невозможно установить, глядя на повреждения, когда они точно образовались, в данном случае период образования эксперты смотрят только по документам. Эксперт определила, что произошло затопление квартиры Магер вероятно при тех обстоятельствах, которые представлены. Повреждения, которые были установлены на момент экспертного осмотра, обладают признаками воздействия воды, то есть характерны для залива, то есть это и направление, если повреждения потолка больше, также направления подтеков. Также то, что не предоставили помещение, чтобы определить, посмотреть повреждения, которые расположены в вышерасположенном помещении, чтобы точно исключить данный момент. Если бы сторона предоставила помещение, чтобы определить расположение труб, расположение фильтров. В заключении написано, что причина на основании акта, и вывод стоит, что поступление воды из вышерасположенного помещения, по месторасположению повреждений, направлению подтеков, по направлению воды, можно понять, что вода текла сверху вниз из вышерасположенного помещения. Если бы предоставили помещение, можно было бы посмотреть на объём повреждений, которые там есть. Откуда была эта течь: из «Аквафора», как он был разбит, как текло, не имело значения для установления самого факта залива и для установления объема восстановительных работ. Расчет стоимости определён на ДД.ММ.ГГГГ год, таб.1 - это кухня, на основании экспертного осмотра, а второй расчет - это на основании отчета, который сделан по двум другим помещениям. Для определения общей стоимости нужно суммировать, эксперт сама не суммировала специально, чтобы было понятно, 34 000 рублей – это за кухню, а общая стоимость она выше. Также пояснила, что отразила, что в отчете вообще не указаны повреждения кухни. Какие двери стояли до и после невозможно точно опередить. Эксперт увидела, что сделан ремонт, так как нет повреждений обоев и т.д., виды ремонтных работ, которые были сделаны, они нигде не отражены, поэтому эксперт смотрела по факту, что есть на сегодняшний момент. Акт от ДД.ММ.ГГГГ эксперт положила в основу заключения в части указания причины, а отчет - за повреждения, так как был составлен, когда ещё ремонта не было. В кухне расположен звукоизолирующая конструкция под натяжным потолком, на фотографиях видно, что там существует конструкция, где есть ДВП и подшиты какой-то звукоизолирующий материал. В данном случае этот звукоизолирующий материал мог сработать как губка, и повреждений, которые увидели, например, в зале, их в кухне могли и не быть. В кухне покрытие – шпатлевка и окраска, а в зале были жидкие обои. Сама структура жидких обоев очень боится воды, когда их снимают – их просто мочат из пульверизатора и снимают шпателем, и они пластом отпадают. Каких – то супер технологий по снятию, как шпатлевки или штукатурки нет, это такой материал очень пластичный, мягкий, в плане нанесения, эта субстанция шпателем наносится, потом твердеет и создает типа «штукатурки», и снимается очень легко и она очень боится воды, поэтому любое намокание такой вот ужас и показало, а на потеках шпатлевка и окраска такого не даст. Поскольку нет актов, в частности по повреждениям в кухне за ДД.ММ.ГГГГ года, то эксперт и разделила эти данные на два. На вопросы представителя ответчика Боровских Н.В., могла вода течь не из квартиры выше, а ещё выше из квартиры, то есть мог протечь несколько квартир, могло бежать с № этажа, эксперт пояснила, что поэтому и запрашивала журнал заявок, план этажей, а для того, чтобы понимать, какая квартира и где находится и понимать, какая заявка если бы была, откуда вода могла пойти ниже, но поскольку заявка только на эту квартиру, которая пострадала, и никаких заявок больше нет за ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ответчиком Заяц А.А. он знаком, поскольку последний ране с ним служил, в день затопления ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с Заяц А.А. в квартиру в <адрес>, так как ранее Заяц А.А. позвонила его мама и сказала, что они, наверное, заливают кого-то, вода откуда-то течет, надо проверить квартиру, приехав на адрес, поднявшись № этаж, открыв дверь, увидели, что на пороге вода, начали убирать воду, ФИО6 начал Заяц А.А. помогать; в квартире никого не было, это была квартира Заяц А.А.; когда они приехали, краны были закрыты; в коридоре убирали воду и не видели, чтобы из какого-то крана вода лилась, не видели; никто из соседей или управляющей компании не приходил; собирали воду часа 1,5 – 2; вода, в основном, была в коридоре, у порога по левой стороне, с правой стороны, на кухне он особо не видел воды, вся вода была; причины затопления не знает

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что трудоустроен в УК «Светлый квартал» в должности сантехника, при поступлении заявки от жильцов дома слесарь идёт и отключает стояки или перекрывает стояки на этаже; в данном доме стояки обще-домового имущества находятся в коридоре, на них висит замок; в день затопления квартиры истца Свидетель №2 получил заявку, пришёл, в верхней квартире никого не было, он открыл ключом доступ к стояку, увидел, что идёт сильная утечка, мотал счетчик, Свидетель №2 закрыл краны подачи горячей и холодной воды и ушёл, выше этажом никого не было; через какое-то время ему позвонили, он пришёл второй раз на квартиру в этот же день, там уже было открыто, люди собирали с полу воду, Свидетель №2 зашёл, спросил: «Что произошло?», ему ребята (было двое мужчин) сказали, что «На кухне лопнул фильтр»; Свидетель №2 подошёл, посмотрел, сказал ребятам открыть воду, и увидел, что лопнул фильтр: Свидетель №2 надо было убедиться, откуда течь, и он попросил открыть воду, чтоб увидеть, что именно с фильтра льется, они открыли воду, Свидетель №2 увидел, что с фильтра, расположенного под мойкой ближе к окну, побежала вода, они закрыли воду опять; Свидетель №2 видел фильтр, он был внешне поврежден; вода была в коридоре, было очень много воды по всей квартире; Свидетель №2 проходил на кухню и видел, что вода была везде; в качестве собственника данной квартиры была женщина, но её там не было; в акте Свидетель №2 поставил свою подпись, так как это входит в его полномочия, поскольку он был на событии затопления; Свидетель №2 был в квартире этажом ниже, где много воды лилось, вода текла и по стенам в зале, и на натяжном потолке было много воды, потолок был провисший в средней комнате, в коридоре на входе было много воды. Год назад Свидетель №2 был в квартире № №, где была утечка из полотенцесушителя.

Свидетель ФИО7, супруга истца Магер А.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в день затопления около 16 часов дня она вернулась домой с сестрой и тремя детьми; войдя в квартиру, они увидели, что весь пол в воде, единственное сухое место было коврик возле входной двери; ФИО34 позвонила в управляющую компанию в течение 5-10 мин после того, как они зашли в квартиру, затем побежала наверх в квартиру, там никого не было, она дозвонилась до управляющей компании, попросила их, чтобы пришёл слесарь и перекрыл воду; ФИО35 с сестрой начали уносить какие-то вещи, технику из зала, потому что эта была наиболее пострадавшая комната: там висел огромный пузырь на натяжном потолке, и потолок уже начал отходить от стены, по стене водопадом текла вода, жидкие обои в квартире, в комнатах все стекли на мебель и технику: всё лежало сугробами; дети напугались, они их посадили на балкон, потому что это было единственное сухое место; также вызвали электрика, потому что где-то могла замкнуть проводка; пришёл электрик, отключил электричество, слесарь пришёл, перекрыл воду; ФИО36 с сестрой стали убирать воду, ФИО37 нашла по объявлению специалиста, который сливает воду с натяжных потолков, потому что воды там было очень много, в зале был большой пузырь, висел до середины комнаты; во второй комнате воды было поменьше, и вода стекала по двум стенам: от окна и по стене в коридоре, где межкомнатная дверь; вода было во всех потолках, они сливали со всех потолков больше всего в зале, в другой комнате чуть поменьше в кухне, ванне, в санузле немного воды, но было, на полу вода была везде; в коридоре у нас на полу керамогранит, в ванной, в санузле плитка, в комнатах был ламинат; ФИО41 сбегала к соседям сбоку и предупредила их, поскольку у нас с ними смежная стена в зале, чтобы они убрали технику со своей стеной, они пришли тоже к нам, посмотрели; по подъезду на этаж ниже протекла вода, в подъезде остались следы от стыка потолка, но соседи не приходили, ничего не говорили; после чего пришёл ещё раз слесарь с мастером участка из управляющей компании, они всё посмотрели, заполнили акт о затоплении и ушли, после чего к пришёл ответчик Заяц А.А., всё посмотрел; ФИО38 ответчика видела в первый раз, до этого они жили полгода в этой квартире, она считала собственником женщину ФИО39, до этого все контакты у нас были с ней; после того, как они собрали воду, ФИО40 поднялась наверх в № квартиру; заходить в саму квартиру ФИО42 не стала, просто от порога заглянула в неё, чтобы посмотреть, что там происходит и увидела, что ответчик сидит на полу на кухне, у него в руках белая конструкция с трубками, он что-то собирал, а в зале второй молодой человек со шваброй убирал воду с пола; к отчету об оценке ущерба, акту осмотра помещения представителем оценочной компании, замечаний у ФИО43 не было, её всё устроило, всё соответствовало действительности всем повреждениям, которые на тот момент были; пришлось ещё и мебель какую-то выкинуть, но это истец уже не включал никуда; ремонт истец с супругой делали в ДД.ММ.ГГГГ года через 4 месяца после затопления: нам пришлось полностью поменять натяжные потолки, ламинат в двух комнатах, плесень выводили, полностью убирали все жидкие обои, заново всё клеили, на кухне ещё ничего не делали, там ещё есть разводы, до сих пор висит не натянутый потолок, двери не меняли; сумма, которая указана в оценке, соответствует действительности, однако истец с ФИО44 потратили на материалы и на работу больше, просто так оценили оценщики, с учетом износа, но на материалы и на работу они потратили больше.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает начальником участка; когда поступила заявка из квартиры <адрес>, ФИО45 лично не выходил по заявке по квартире №., которая была зафиксирована в журнале, выходили слесари, в том числе Свидетель №2, акт оформили через день, присутствовал при оформлении акта собственники и ФИО46 точно, был ли слесарь, не помнит; после составления акта в двух экземплярах была поставлена печать, которая хранится у руководителя их организации; причину затопления установили по журналу заявок: что в такой-то квартире течь фильтра очистки «Аквафор» произошла; в квартиру ответчика ФИО47 не заходил; так как заявка была от №-ой квартиры, ФИО48 фиксировал только факт затопления, дальше не зона обслуживания и ответственности управляющей организации, собственники квартиры № № действуют самостоятельно; если бы была зона обслуживания управляющей организации, там фиксировался бы и объем затопления.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просивших о своём обязательном участии при рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения эксперта и свидетелей, суд считает исковые требования, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения по иску.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Магер А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Ответчик Заяц А.А. на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 61-63). Иных зарегистрированных в указанной квартире лиц на указанную дату не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчика была продана Заяц А.А. ФИО21 и ФИО20, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (т. 2 л.д. 66-70).

Управляющая организация ООО УК «Светлый Квартал» (ранее – ООО УК «Первого строительного фонда» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 47-61).

ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую ООО УК «Светлый Квартал» (прежнее наименование - ООО УК «Первого строительного фонда») поступила заявка от собственников жилого помещения № многоквартирного <адрес> о затоплении <адрес> из вышерасположенного помещения, что подтверждается выпиской из электронного журнала заявок АДС УК ПСФ (т. 2 л.д. 184).

С целью установления причин затопления, предупреждения бесконтрольного распространения воды, сантехник Свидетель №2 был направлен в помещение, расположенное этажом выше квартиры № №. Так как в жилое помещение № многоквартирного <адрес> ему попасть (собственников не было дома) и достоверно установить причину затопления квартиры № № не удалось, сотрудником Управляющей организацией Свидетель №2 было в полном объеме перекрыто водоснабжение квартиры № №

Позже, когда доступ в квартиру № № был обеспечен, Свидетель №2 произведен визуальный осмотр сантехнического оборудования, монтированного в квартире № №, в ходе которого установлено наличие течи фильтра очистки воды «Аквафор», установленного в помещении кухни под раковиной.

Письменный акт осмотра квартиры № № ФИО49 А.В. не составлялся в виду установления факта разгерметизации оборудования, входящего в зону эксплуатационной ответственности собственников квартиры № № а также отсутствия соответствующих заявок в диспетчерской/обращений от собственников квартиры № №.

На наличие обстоятельств, препятствующих собственнику квартиры № № обратиться в Управляющую организацию за составлением акта, либо отказа ФИО50 А.В. составлять такой акт, игнорировании заявок ответчика ФИО51 А.В. или иным сотрудником управляющей организации, ответчиком не указано, доказательств не представлено.

Напротив ответчик Заяц А.А. в судебном заседании пояснил, что никакие жалобы на наличие течи в его квартире он в управляющую организацию не направлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что препятствий к обращению с соответствующей заявкой у ответчика Заяц А.А. не было.

Требования законодательства, обязывающие Управляющую организацию осуществлять составление актов осмотров в результате повреждения личного имущества собственников помещений в многоквартирных домах, при условии, если при этом не повреждено общее имущество всех собственников, в том числе, и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, отсутствуют.

Так как акт осмотра квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по заявке собственников квартиры № № и так как производился осмотр именно квартиры № №, акт подлежит подписанию лицами, участвующими в проведении такого осмотра соответственно.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником участка по инженерным сетям Свидетель №1, слесарем-сантехником Свидетель №2, собственником (представителем собственника) квартиры № № ФИО7, в связи с чем акт от ДД.ММ.ГГГГ не является односторонним.

Требования относительно необходимости привлечения Управляющей организацией к проведению осмотра поврежденного жилого помещения лица, виновного в таком повреждении, в законодательстве отсутствуют.

Положения закона, запрещающие кому-либо из лиц, присутствующих при проведении осмотра, подписывать акт, составленный по итогам осмотра, так же отсутствуют.

Указанных требований/ запретов не содержится и в указанных ответчиком Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Ссылка ответчика на, что причиной затопления квартиры № № могло послужить затопление в квартире, расположенной над квартирой № №, несостоятельна, т.к. на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ года причина затопления квартиры № № установлена Управляющей организацией достоверно и проведение осмотра иных помещений было нецелесообразно. Тот факт, что распространение воды прекратилось после перекрытия воды в квартире № № является дополнительным тому подтверждением.

Кроме этого, от собственников квартиры № № поступало заявок о затоплении принадлежащего им помещения из другого помещения.

Из вышеизложенного анализа, основанного на письменных материалах дела и пояснениях истца Магера А.Н., свидетелей ФИО6, Свидетель №2, ФИО7 и ФИО17, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), содержание которого не противоречит иным доказательствам по делу, представленным стороной истца.

Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником участка и сантехником управляющей компании и Магером А.Н., ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление <адрес> в <адрес>. Причина протопления: течь фильтра очистки воды «Аквафор», который установлен на кухне под раковиной в квартире № № по ул. <адрес> Ответственность за протопление несёт собственник квартиры № №

То обстоятельство, что течь произошла именно из фильтра «Аквафор», достоверно установлено из пояснений свидетелей Свидетель №2 и ФИО7, и зафиксировано должным образом в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 139 900 рублей (т. 1 л.д. 12-58).

Данный отчёт составлен надлежащим образом, ещё до проведения ремонта в квартире истца, изложенные в нём выводы согласуются с письменными доказательствами по делу и пояснениями истца и свидетелей.

При принятии решения по делу суд руководствуется актом от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», поскольку иных документов, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных в названных документах сведений у суда не имеется.

В связи с чем, суд признает акт от ДД.ММ.ГГГГ и отчет №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Магером А.Н. в адрес ответчика Заяц А.А. была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 159 100 рублей (т. 1 л.д. 68-69).

Данная претензия была получена Заяц А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 65, 66).

Однако, в добровольном порядке ущерб ответчик не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Баёва В.Н. и представителя ответчика Боровских Н.В. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины залива <адрес>, общей площадью 56,1 кв. м., кадастровый №, а также объема возникших в данной квартире повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определения могло ли затопление <адрес>, общей площадью 56,1 кв. м., кадастровый №, произойти вследствие протечки фильтра очистки воды, «АКВАФОР», установленного в кухне под раковиной в <адрес>, определения стоимости устранения повреждений от залива квартиры истца Магер А.Н., образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ, то есть определить стоимость восстановительного ремонта в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138-139).

Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, на основании данных Акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), данных Выписки из электронного журнала заявок АДС УК ПСФ по адресу: <адрес>, и данных о локализации и характере повреждений отделки конструктивных (элементов, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило проникновение жидкости из помещений вышерасположенной квартиры № №. На основании данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, повреждения отделки конструктивных элементов в помещениях исследуемой квартиры № № такие, как: потеки на конструкции каркаса натяжного потолка в помещении кухни (S= 10,34 кв.м.); пятна и потеки желтого цвета, коробление и отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя от основания на поверхности стен в помещении кухни (S=10,34 кв.м.); деформация дверного блока, в виде тугого натяжения в помещении кухни (S= 10,34 кв.м.) могли образоваться в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных Отчета №-П от ДД.ММ.ГГГГ (см. т.1, л. д. 12-58) повреждения отделки конструктивных элементов в помещениях исследуемой квартиры №№ такие, как: пятна и разводы на поверхности стен в помещениях № (S=18,3 кв.м.) и № (S=13,3 кв.м.); коробление и расхождение ламината швах в помещениях № (S=18,3 кв.м.) и № (S=l3,3 кв.м.); деформация дверной коробки в помещениях № (S=18,3 кв.м.) и № (S=4,2 кв.м.) могли образоваться в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных Акта от ДД.ММ.ГГГГ (см. том 1, л. д. 11), данных Выписки из электронного журнала заявок АДС УК ПСФ по адресу: <адрес> данных о локализации и характере повреждений отделки конструктивных элементов, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило проникновение жидкости из помещений вышерасположенной <адрес>, в том числе и в результате протечки фильтра очистки воды, «АКВАФОР», установленного в кухне под раковиной в квартире № № по ул. <адрес>. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимы для устранения повреждений от затопления в квартире № жилого дома <адрес> в <адрес>, установленных в ходе проведения экспертного осмотра, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 34 619 (Тридцать четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений от затопления в квартире № № жилого <адрес> в <адрес>, отраженных в Отчете №-П от ДД.ММ.ГГГГ (см. т.1, л. д. 12-58), на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 144 523 (Сто сорок четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля. (т. 2 л.д. 198-241).

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследований, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

То обстоятельство, что эксперту не представилось возможным определить период времени (давность образования), в который образовались повреждений, установленных в ходе проведения экспертного осмотра, экспертным путем по той причине, что научно-обоснованных методик определения времени образования аналогичных повреждений не существует, по убеждению суда, не является порочащим достоверность выводов экспертов, которые указали, что повреждения могли образоваться в результате затопления исследуемой квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании эксперт, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ, достаточно подробно ответила на все возникшие у сторон и суда вопросы, пояснив причины избранного ею метода определения стоимости ремонтно-строительных работ, указа на то, что марка, модель фильтра «Аквафор» не имеет значения для установления самого факта залива и для установления объема восстановительных работ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного эксперта, не имеющего причин для личной заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в качестве доказательства по делу.

При этом, правовых оснований руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры представленной стороной ответчика справкой ООО «Союз Независимых Экспертов Оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку данная справка не обладает признаками экспертного заключения, составлена оценщиком без уведомления сторон, после проведения судом судебной строительно-технической экспертизы, её выводы противоречат экспертному заключению, в связи с чем признаётся судом недопустимым доказательством по делу.

Вышеизложенные доказательства, представленные истцом, третьим лицом ООО УК «Светлый квартал» и добытые в ходе судебного разбирательства в обоснование наличия вины и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ответчика Заяц А.А. вины и признания его надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что затопление жилого помещения истца по иным причинам, нежели затопление жилого помещения истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчика своих обязанностей в качестве собственника квартиры, обязанного содержать принадлежащее ему имущество должным образом, в материалы дела не представлено

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что проникновение воды в помещение истца произошло по вине ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-строительных работ, установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

При этом, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, что в рамках исполнительного производства №-ИП по заочному решению Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Заяц А.А. были взысканы денежные средства в размере 24 923 рубля, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из лицевого счета ПАО БАНК «ФК Открытие» а также пояснениями представителя истца Баёва В.Н.

Таким образом, с ответчика Заяц А.А. в пользу истца Магера А.Н. подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в размере 154 219 рублей ((34 619 рублей + 144 523) – 24 923 рубля).

Аргумент стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в увеличении исковых требований, суд находит безосновательным, поскольку п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право увеличить свои исковые требования.

В данном случае истец руководствовался выводами судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена как по ходатайству стороны истца, так и по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заочным решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителей ответчика, правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку наличие у ответчика кредитного обязательства, малолетнего ребёнка и супруги на иждивении, его увольнение с военной службы, в отсутствие сведений о нахождении ответчика в статусе инвалида не рабочей группы или иных сведений, обосновывающих тяжелое материальное положение ответчика, не свидетельствуют о невозможности Заяц А.А. трудоустроиться и выплатить присужденную ему судом сумму.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что расходы истца по оплате составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67), почтовые расходы на истребование выписки из ЕГРН составили 438 рублей (т. 1 л.д. 64-65); расходы по оплате государственной пошлины составили 4 417 рублей, что подтверждается чеком-ордером (т. 1 л.д. 5), расходы по доплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается чеком по операции (т. 2 л.д. 259), расходы по доплате государственной пошлины в размере 2 874 рублей, что подтверждается чеком по операции, в общей сумме расходы по оплате государственной пошлины составили 7 691 рубль.

Поскольку требования истца Магера А.Н. к ответчику Заяц А.А. удовлетворены в полном объеме, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, в пользу Магера А.Н. подлежит взысканию с Заяц А.А. указанные судебные расходы также в полном объеме.

Для защиты нарушенного права истец Магер А.Н. был вынужден воспользоваться юридическими услугами Баёва В.Н., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 рублей (т. 1 л.д. 72), распиской Баёва В.Н. в получении денежных средств от Магера А.Н. в размере 15 500 рублей (т. 1 л.д. 73), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 500 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Магер ФИО26 к Заяц ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Заяц ФИО28 в пользу ФИО29 стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, в размере 154 219 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оплату определения величины рыночной стоимости ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы и затраты на выписку из Единого государственного реестра недвижимости в размере 438 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 691 рубль.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         А.Е. Бражникова