Решение по делу № 33а-5385/2019 от 07.06.2019

Судья Яматина Е.Н.                        № 33а-5385/2019

Судья-докладчик Усова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Туглаковой Л.В.,

судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,

при секретаре Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степанова Александра Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца Клименко Юрия Леонтьевича на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления указано, что 12.07.2018 уведомлением № 38-0-1-156/3002/2018-218, 38/156/004/2018-224 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 643 приостановило кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности административного истца на указанный гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>

13.10.2018 уведомлением № 38/156/004/2018-224/1 административный ответчик отказал в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности административного истца на указанный гараж со ссылками на Постановление Правительства РФ № 643.

Степанов А.А. считает данное решение об отказе в государственной регистрации прав незаконным и грубо нарушающим права административного истца на оформление законного права собственности на принадлежащий ему индивидуальный гараж. Указывает на ошибочную трактовку абзаца 21 Постановления Правительства РФ от 30.08.2001 № 643, запрещающий строительство зданий и сооружений, функционирование которых не связано с осуществлением видов деятельности, разрешенных в ЦЭЗ БПТ, к которым относятся объекты индивидуального строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства, индивидуального гаражного строительства, так как перечень разрешенных видов деятельности не обусловлен нормативным актом Правительства РФ.

Указывает, что Постановление Правительства РФ № 643 принято на основании Федерального закона «Об озере Байкал» и его действие не распространяется на г. Слюдянку, в котором расположен гараж административного истца, т.к. г. Слюдянка (наряду с Байкальском и Култуком) еще до принятия указанного закона был исключен из Центральной экологической зоны на основании заявления Правительства Российской Федерации, что подтверждается распечаткой с официального сайта Всемирного Наследия ЮНЕСКО.

Просил признать отказ Управления Росреестра по Иркутской области в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, оформленное уведомлением от 13.10.2018 № 38/156/004/2018-224/1 незаконным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области устранить нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20.02.2019 административный иск Степанова А.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец в лице своего представителя по доверенности Клименко Ю.Л. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, указав в обоснование доводов на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, суд не обратил внимание на то, что Управление Росреестра по Иркутской области в оспариваемом отказе сослалось не на весь абзац 21 Постановления Правительства РФ № 643 от 30.08.2001, а только на установленный абзацем запрет на строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек, т.е. на территории вне земель населенных пунктов (в том числе земель Слюдянского городского поселения), на которых расположен гараж административного истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на неверную трактовку судом первой инстанции абзаца 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ18-1267 по его административному иску о признании недействующим абзаца 21 указанного Постановления Правительства Российской Федерации. Обращает внимание, что Верховный Суд РФ отказал в признании незаконным указанного абзаца в связи с отсутствием нарушения права административного истца на основании заключения прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., которым подтверждено отсутствие в указанном Постановлении № 643 запрета на государственную регистрацию каких-либо объектов недвижимости, в том числе существующих.

Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание отсутствие у Росреестра оснований для отказа в регистрации гаража, принадлежащему истцу, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 507-р от 26.03.2018 внесены изменения в распоряжение Правительства РФ № 368-р от 05.03.2015, согласно которым граница водоохранной зоны в населенных пунктах (в том числе в г. Слюдянке) установлена в пределах 200 метров от уреза воды, вместе с тем, в соответствии с данными публичной кадастровой карты гараж истца расположен на расстоянии 2, 27 км. от уреза воды, то есть за пределами водоохранной зоны.

Полагает, Слюдянским районным судом Иркутской области при принятии оспариваемого решения по административному делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, не применен закон, подлежащий применению.

Просит решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20.02.2019 по данному делу отменить и удовлетворить административный иск в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Росреестра по Иркутской области Томшина Н.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административного истца Клименко Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Иркутской области Рубцовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 35 Конституции Российский Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Из материалов дела следует, что в пользовании Степанова А.А. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов; расположенный по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят, общей площадью 30 кв.м., вид разрешенного использования: сооружения для хранения транспортных средств, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.09.2018 № КУВИ-001/2018-9626397. Срок действия договора аренды с 21.02.2018 по 20.02.2021.

26.06.2018 Степанов А.А. обратился в ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на гараж № 84/13, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят>

Уведомлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от Дата изъята Номер изъят, Номер изъят осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Степанова А.А. на спорный гараж приостановлено сроком на 3 месяца – до Дата изъята , для уточнения сведений о соответствии возведенного гаража требованиям Постановления Номер изъят и необходимости получения сведений о том, требовалось ли при возведении указанного объекта недвижимости проведение экологической экспертизы; направлены соответствующие запросы.

12.10.2018, поскольку препятствия к государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на гараж не были устранены, в осуществлении учетно-регистрационных действий Управлением отказано, Степанову А.А. направлено уведомление от 12.10.2018 Номер изъят, Номер изъят.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания незаконным отказа Управления Росреестра по Иркутской области в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, оформленного уведомлением от 13.10.2018 и обязании ответчика устранить нарушение прав, свободы и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об охране озера Байкал» озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия.

Статьей 2 Закона об охране озера Байкал установлено, что Байкальская природная территория – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него (п. 1). Центральная экологическая зона Байкальской природной территории представляет собой территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал (п. 2).

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, и границы водоохранной зоны озера Байкал утверждены распоряжениями Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р и от 05.03.2015 № 368-р.

Граница водоохранной зоны озера Байкал совпадает с границей центральной экологической зоны Байкальской природной территории, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 № 1641-р.

Спорный гараж расположен на земельном участке в зоне с особыми условиями использования территории, являющейся частью водоохранной зоны озера Байкал, зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.03.2015 №368-р, отнесенного к центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

В соответствии с нормами действующего законодательства проведение государственной экологической экспертизы проектной документации в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на Байкальской природной территории является обязательной превентивной мерой охраны уникальной экологической системы озера Байкал и Байкальской природной территории.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные доказательства, районный суд установив, что принадлежащий административному истцу гараж находится на земельном участке, расположенном в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе нормами Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», учитывая не предоставление административным истцом регистрирующему органу документов, подтверждающих законность строительства гаража на Байкальской природной территории, признал правомерным отказ административного ответчика в государственной регистрации права собственности на спорный гараж.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на требованиях закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, со ссылкой, в том числе на то, что спорный гараж не ограничен в обороте, расположен за пределами водоохранной зоны, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции как не основанные на указанных нормах права, регламентирующих правовые основы в области охраны озера Байкал, и Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что гараж истца расположен на расстоянии 2, 27 км. от уреза воды, то есть за пределами водоохранной зоны, в связи с чем отказ в регистрации права собственности на указанный гараж является незаконным, поскольку указанный довод направлен на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Кроме того, из представленных суду сторонами доказательств следует, что земельный участок, на котором находится гараж административного истца, расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 № 1641-р, на территории которой запрещено в том числе: строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории. В связи с чем, нахождение земельного участка, предоставленного в пользование административному истцу, в центральной экологической зоне Байкальской природоохранной территории влечет ограничения в использовании такого участка.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от
20 февраля 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова