Решение по делу № 2-163/2024 (2-2204/2023;) от 10.02.2023

        Дело № 2-163/2024

        УИД 42RS0019-01-2023-001008-77                                КОПИЯ

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Назаренко И.А.,

при помощнике:                                   Пуляевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке Кемеровской области

30 января 2024 года

        гражданское дело по исковому заявлению Тырымовой Д. А. к Тырымову В. П. о взыскании неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛ:

Тырымова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тырымову В. П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Тырымова Д.А. и ответчик Тырымов В.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>. В браке был рожден ребенок Тырымов М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик снова зарегистрировали брак, который ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был расторгнут. В период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь не в браке, Истцом и Ответчиком на основании Договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома – ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № с расположенным на нем домом, общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> Стоимость 575 000 руб. Оплата была произведена в полном объеме, но денежные средства в размере 575 000 руб. были внесены только истцом, что подтверждается приходно-кассовым ордером на имя продавца недвижимости БВА которые истец внесла ДД.ММ.ГГГГ Об этом же указано в тексте самого договора купли-продажи – пункт 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства истец взяла в кредит, что подтверждается соответствующим кредитным договором на имя Истца со Сбербанком России от ДД.ММ.ГГГГ, номер договора 475101. Из текста договора видно, что фактически кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, а передача денежных средств произошла ДД.ММ.ГГГГ, что видно по чеку перечисления денежных средств от истца к продавцам земельного участки с домом. В дальнейшем Ответчик не отдал Истцу денежные средства, необходимые для оплаты его доли, не участвовал в погашении кредитных обязательств истца, которые она взяла для полной оплаты стоимости недвижимости. Таким образом, ответчик обогатился за счет истца на сумму 287 500 руб., которые являются неосновательным обогащением, так как Ответчик обещал возвратить истцу денежную сумму за свою ? долю в недвижимости, помогать выплачивать кредит, но по настоящее время уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, как неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с Тырымова В. П. в пользу Тырымовой Д. А. неосновательное обогащение в размере 287 500 руб., расходы, связанные с обращением в суд: 2000 руб. – юридическая консультация, 4 000 руб. – написание искового заявления, 6 075 руб. – госпошлина.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика судебные расходы: за представительство в суде в размере 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2250 руб.

Истец о дате, времени месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Фитисов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что его доверитель выплачивал свою долю по договору постоянно пока они жили в браке и когда просто совместно проживали.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Тырымова Д.А. и ответчик Тырымов В.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В браке был рожден ребенок Тырымов М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик повторно зарегистрировали брак, который ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БВА, БВК (Продавцы) и Тырымовым В.П., Тырымовой Д.А. (Покупатели) был заключен договора купли- продажи земельного участка и расположенного на нем дома, согласно которого, Продавцы продали, а Покупатели купили недвижимое имущество – земельный участок, кадастровый №, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 Договора, объект приобретается в общую долевую собственность Покупателей по ? каждому.

Согласно п. 2.1 Стороны договорились о цене отчуждаемого    земельного участка, стоимостью 300 000 руб. и расположенном на нем садовом доме стоимостью 275 000 руб., общая стоимость земли и расположенного на нем садового дома составляет 575 000 руб., переданными Покупателями Продавцам до подписания настоящего Договора, по средствам внесения на счет БВА ПАО Сбербанк приходный ордер №, внесены на счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Вносителем Тырымовой Д. А., внесенная сумма 575 000 руб.

Оплата по договору произведена Тырымовой Д.А. в соответствии с условиями Договора в размере 575 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и в суде не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Тырымовой Д.А. и Тырымова В.П. на земельный участок и расположенного на нем дома в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность по ? в пользу каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и также не оспаривалось сторонами в суде.

Как следует из пояснений представителя истца, указанные денежные средства истец взяла в кредит, что подтверждается соответствующим кредитным договором на имя Истца со Сбербанком России от ДД.ММ.ГГГГ, номер договора №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Тырымовой Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме 700 000 руб., под 10,9 % годовых на срок 61 месяц. (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15 184,81 руб. Платежная дата 13 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГг.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в дальнейшем ответчик не отдал истцу денежные средства, необходимые для оплаты его доли, не участвовал в погашении кредитных обязательств истца, которые она взяла для полной оплаты стоимости недвижимости, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 500 руб., исходя из расчета 575 000 руб. / 2 = 287 500 руб.

Однако в судебном заседании ответчиком оспаривался факт неосновательного обогащения со стоны ответчика, денежные средства в размере 327 465 руб. были переведены ответчиком на счет истца.

По запросу суда ПАО Сбербанк представлены сведения по переводам денежных средств между банковским счетами Тырымовой Д.А. и Тырымова В.П. за период    с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, из которых следует что истец и ответчик регулярно переводили друг другу денежные средства.

Как указывает представитель истца, между Тырымовыми были и иные обязательства, в том числе и алиментные, в связи с чем, переводились денежные средства. Тырымова Д.А.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Тырымовой Д.А. к Тырымову В.П. о взыскании алиментов.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Тырымовой Д.А. к Тырымову В.П. о взыскании алиментов установлено: «Так, согласно сведениям из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ впервые поступил на исполнение в УФССП России по <адрес>-Кузбассу возбуждено исполнительное производство.

    Кроме того, в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление Тырымовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что просит внести изменения в заявление об алиментах, поданного ею ДД.ММ.ГГГГ. Оплату алиментов и задолженность начислять с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средства на содержание ребенка Тырымова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., перечислял.

ДД.ММ.ГГГГ Тырымовой Д.А. вновь подано заявление в УФССП России по <адрес>-Кузбассу, в котором она просит отзывать ее заявление о начале срока взыскания алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать срок взыскания алиментов с даты выдачи судебного приказа - с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Тырымов В.П. просил не взыскивать алименты за предыдущий период, поскольку образовался большой долг, а ему необходимо переводить на счет Тырымовой Д.А. в счет оплаты кредита за долю дачного участка СНТ, который находится в его собственности, однако денежные средства на его приобретение дала Тырымова Д.А. При этом, после написания заявления об изменении срока взыскания алиментов, Тырымов В.П. уволился с места работы, помощь ребенку не оказывает, переводы не осуществляет. Поясняет, что за предыдущие периоды с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет алиментов на содержание ребенка не выделялись, переводы по назначению на содержание ребенка не осуществлялись. Все осуществленные на ее банковскую карту переводы - оплата задолженности по кредиту.

Из объяснений Тырымова В.П., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного исполнительного производства следует, что о взыскании с него алиментов ему известно, не отказывается оплачивать алименты с ДД.ММ.ГГГГ, ребенок почти все время находится с ним, с супругой проживали до ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство.

В связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - Кузбасса, постановлением СПИ о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

Из представленной ПАО Сбербанк информации об операциях по банковским счетам и картам Тырымова В.П., с отражением операций Тырымовой Д.А., прослеживается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны переводили друг другу денежные суммы, что свидетельствует о ведении совместного хозяйства сторонами.».

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из заявления, поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, что все переводы, совершенные Тырымовым В.П. на банковскую карты Тырымовой Д.А., является оплатой кредита, оформленному на приобретения ? доли дачного участка СНТ.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика. При заключении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами добровольно и намеренно было указано о внесении Тырымовой Д.А. денежных средств в размере 575 000 руб., при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, При этом судом установлен факт добровольной передачи денежных средств в связи с совместным проживанием, ведением общего хозяйства Тырымовыми. Также суд полагает, что возврат денежных средств не может быть обусловлен прекращением совместного проживания сторон. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения. На основании изложенного следует отказать Тырымовой Д. А. в требовании о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований Тырымовой Д.А. было отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов, связанных с обращением в суд: 2000 руб. – юридическая консультация, 4 000 руб. – написание искового заявления, 6 075 руб. – госпошлина, за представительство в суде в размере 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 250 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований Тырымовой Д. А. к Тырымову В. П. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тырымовой Д. А. к Тырымову В. П. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-163/2024 Центрального районного суда <адрес>