Решение от 15.05.2024 по делу № 33-4591/2024 от 11.04.2024

Судья Балакирева А.Ю.                    Дело № 33-4591/2024

УИД 22RS0010-01-2023-000970-04    № 2-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Белодеденко И.Г.,

судей: Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре: Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ж.В.И., ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Каменского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2024 года по делу

по иску Ж.В.И. к Прокуратуре Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железовский В.И., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Прокуратуре Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Каменского межрайонного прокурора от 23.05.2023 г. в отношении его было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от 26.06.2023 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В связи с изложенным и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, он полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины должностных лиц причинивших вред.

Кроме того, постановлением заместителя руководителя Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от 13.06.2023 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Ж.В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ст. 285, ст. 286 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Решением Каменского городского суда от 30.11.2023 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. До настоящего времени в течение 7 месяцев официальное извинение прокурором реабилитированному лицу не принесены, истец указал, что это причиняет ему моральные страдания. Компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и за непринесение прокурором официальных извинений как реабилитированному лицу он оценил в 1 000 000 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также просил обязать прокуратуру Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации немедленно после вступления решения суда в законную силу принести ему письменные извинения как реабилитированному лицу.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2024 года исковые требования Ж.В.И. удовлетворены частично, постановлено.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.В.И. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов против России», согласно которому суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю, в противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Присужденная денежная компенсация должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Истец указывает на то, что судом не приведены и не учтены те критерии, полагающиеся к учету при определении размера компенсации, о которых разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 25 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, в частности, конкретные незаконные действия причинителя вреда, их соотношение с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом не учтены требования разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Сумма должна определяться судом с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

В связи с этим, полагает, что его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о возложении обязанностей на ответчика принести извинения. Данная обязанность прямо установлена статьей 136 УПК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), доступ к правосудию и компенсацию потерпевшим ущерба от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52).

Законодатель установил комплексный процессуальный порядок осуществления права реабилитированного на возмещение вреда, предполагающий рассмотрение соответствующих требований по правилам как уголовного, так и гражданского судопроизводства. Таким образом, истец полагает, что имеет право требовать принесения извинений и в рамках гражданского процесса

В апелляционной жалобе представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит решение суда отменить, отказать в иске.

В обоснование доводов указывает на то, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Железовский В.И. не выполнил законные требования должностного лица о прохождении дактилоскопической регистрации, в связи с чем, постановлением Каменского межрайонного прокурора от 23.05.2023 в отношении Ж.В.И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Судом оставлено без внимания, что выводы о нарушении Ж.В.И. требований законодательства о прохождении дактилоскопирования прокурором были основаны на сведениях, предоставленных должностным лицом правоохранительного органа - руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю. Кроме того, из рапорта следователя усматривалось, что Железовский В.И. отказался как от проведения процедуры дактилоскопирования, так и от написания соответствующего заявления. Оснований сомневаться в достоверности сведений не имелось.

Мера реагирования внесена в пределах полномочий прокурора, содержание постановления не противоречит требованиям закона, основано на информации следственного органа.

Кроме того, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не обладает силой принудительного исполнения, оценка содержащейся в нем информации, в том числе на предмет достоверности и достаточности для принятия решения, производится исключительно судом.

По мнению прокурора, основанием компенсации морального вреда не может являться сам факт административного преследования истца в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом необоснованно учтено наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца и причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в период расследования третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю уголовного дела ***, возбужденного 10.10.2022 в отношении Ж.В.И., по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

Доказательств претерпевания истцом страданий именно в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, а не в связи с привлечением в качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу, не представлено.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями Каменского межрайонного прокурора и причиненными Ж.В.И. нравственными страданиями отсутствует.

Также не основано на требованиях действующего законодательства разъяснение судом наличия у истца права на оспаривание действий прокурора по непринесению извинений реабилитированному лицу в порядке статьи 125 УПК РФ.

Статьями 133, 134, 136 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, в том числе путем принесения прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

ГК РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенных гражданских прав в виде реабилитации и принесения извинений, производство по иску в данной части подлежало прекращению.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ с государственного органа может быть взыскан вред, причиненный лишь в результате незаконных действий (бездействия) органа, однако, как полагает прокурор, доказательств противоправности действий органов прокуратуры материалы дела не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

На жалобу истца поданы возражения ответчиком и третьим лицом – УФК по Алтайскому краю.

В суде апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Алтайского края Игнатьева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражая против удовлетворения жалобы истца. Истец Ж.В.И. поддержал свою жалобу, пояснив, что из-за незаконного привлечения его к административной ответственности он испытал и до сих пор испытывает сильные переживания, как добропорядочный гражданин, также настаивал на том, что прокурор должен принести извинения. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании сообщения следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю об отказе подозреваемого Ж.В.И. в нарушение ст. 9 ФЗ -128 от 25.06.1998 г. «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию, постановлением Каменского межрайонного прокурора от 23.05.2023 г. в отношении Ж.В.И. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 г.) вступившим в законную силу, производство по делу в отношении Ж.В.И.. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами ст. 17.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается отсутствие в них письменных доказательств разъяснения следователем Ж.В.И. положений п. «ж» ст. 9 ФЗ -128 от 25.06.1998 г. «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», а также об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ за отказ от прохождения дактилоскопирования и иных доказательств, свидетельствующих об умышленном отказе Ж.В.И. от прохождения дактилоскопической регистрации.

Кроме того, постановлением заместителя руководителя Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от 13.06.2023 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Ж.В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ст. 285, ст. 286 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Решением Каменского городского суда от 30.11.2023 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием.

Обращаясь с настоящим иском, Ж.В.И. указал, что официальные извинения прокурором ему как реабилитированному лицу не принесены.

При разрешении исковых требований суд, руководствовался ст. 150, 1101, 1069, 1071 ГК РФ ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 №36-П, п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Суд учел, что административное преследование Ж.В.И. производилось при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Само по себе административное преследование истца в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует о посягательстве на принадлежащие Ж.В.И. от рождения нематериальные блага, в частности достоинство личности. Учтены переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка, в связи с чем судом сделан вывод о причинении нравственных страданий истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности. Относительно периода таких нравственных переживаний, суд указал, что они имели место в период незаконного административного преследования после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца и состояли в причинной связи с незаконным административным преследованием.

На основании вышеизложенного, частично удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда за неисполнение прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению официального извинения реабилитированному лицу и возложении обязанности принести такие извинения оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем рассмотрении материалов по делу при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

На основании п. 3 ст. 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Совокупностью обстоятельств подтверждается необоснованное административное преследование Каменским межрайонным прокурором Ж.В.И., при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Указанное явилось причиной прекращения мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края постановлением от 26.06.2023 г. производства по делу об административном правонарушении.

Постановление вступило в законную силу, в связи с чем доводы жалобы ответчика о незаконности действий Ж.В.И. в рамках исполнения требований ст. 9 ФЗ -128 от 25.06.1998 г. «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию, судебная коллегия не принимает.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание тот факт, что в силу действующих норм КоАП РФ, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Ж.В.И. в содеянном, органом прокуратуры представлено не было, то вина в действиях данного органа, как обязательный элемент ответственности по ст. 1069 ГК РФ, по делу усматривается.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

По делу установлено, что Ж.В.И. в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, испытывал неприятные душевные волнения, эмоциональные переживания, чувство униженности, подавленности и незащищенности.

Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями самого истца, также его представителя Ж.Л.А,, являющейся его супругой.

Сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности нарушает личные неимущественные права гражданина (на честь и достоинство), не требуя в данной части дополнительных доказательств наступления вредоносных последствий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец заявлял ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, включая компенсацию за отсутствие извинений прокурора в рамках прекращенного уголовного преследования.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом не определялась компенсация морального вреда за отсутствие извинений в рамках дела об административном правонарушении.

Довод истца о заниженном размере компенсации отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу разъяснений п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Суд принял во внимание необходимые к учету обстоятельства и взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению решения суда в данной части, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, принятая сумма компенсации не может быть признана чрезвычайно малой.

Судом в рамках разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья, мотивы, изложенные истцом в тексте искового заявления и в судебном заседании, степени вины компетентного органа, а именно незаконности его действий по возбуждению в отношении истца производства по делу об административном правонарушении при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на определение суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Так, учтены существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. 1 ░░. 136 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 133, 134, 136 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2011 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 136 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░. ░░. 135, 136, 138) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 136 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 125 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2024