Решение по делу № 33-12444/2023 от 17.10.2023

Судья Матлина О.И. копия

Дело № 33-12444/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005933-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Савельева А.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каракулова Евгения Михайловича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 07.09.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., пояснения истца Буториной С.М., ее представителя – адвоката Булановой Н.В., ответчиков Каракулова Е.М., Машковцева И.В., их представителя – адвоката Григалашвили А.К.,

установила:

истец Буторина С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Каракулову Е.М., Машковцеву И.В. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Ответчики являются собственниками по 1/3 доли на указанное жилое помещение. В собственность указанное имущество получено в порядке наследования после смерти К1., который умер 04.01.2020, после признания договора дарения недействительным на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2021, спорное имущество включено в наследственную массу. В период с апреля по октябрь 2020 года истец единолично произвела ремонт жилого дома. Согласно локального сметного расчета стоимость строительных и ремонтных работ составила 888645,66 рублей, исходя из принадлежащей каждому из ответчиков доли, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 296215,22 рублей. Также истцом за период с января 2020 по декабрь 2022 оплачены коммунальные услуги на сумму 86728,68 рублей, доля каждого из ответчиков составляет по 28909,56 рублей. На ритуальные услуги и похороны наследодателя Каракулова М.И. истцом затрачено 88710,10 рублей, на установку памятника 82320 рублей, на обустройство территории могилы 68680 рублей. Всего 239710,10 рублей, соответственно с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 79903,37 рублей. Просит взыскать указанные выше суммы с ответчиков, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11300,56 рублей, расходы по составлению сметного расчета в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Буториной С.М. к Каракулову Е.М., Машковцеву И.В. о взыскании убытков определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.2023 была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28).

16.08.2023 в адрес Березниковского городского суда Пермского края гражданское дело № 2-383/2023 возвращено без исполнения в связи с необеспечением эксперту доступа на объект для проведения экспертизы.

07.09.2023 производство по гражданскому делу возобновлено для разрешения вопроса о повторном приостановлении производства по гражданскому делу в связи с назначением по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 07.09.2023 производство по гражданскому делу приостановлено на период проведения экспертизы, назначенной определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.2023.

В частной жалобе Каракулов Е.М. просит определение суда отменить, считая, что оснований для повторного приостановления производства по гражданскому делу не имелось ввиду отсутствия уважительных причин невозможности предоставления Буториной С.М. объекта для осмотра судебному эксперту. Выражает несогласие с возложением обязанности по оплате экспертизы, поскольку готов был оплачивать только те вопросы, которые были поставлены стороной ответчиков, а не те, которые поставил суд, учитывая, что ни одного вопроса, предложенного ответчиками, в определении о назначении экспертизы не поставлено. Полагает, что бремя оплаты экспертизы нести не должен, поскольку после возвращения гражданского дела без исполнения повторного ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, просил возвратить ранее внесенные денежные средства.

В возражениях на частную жалобу истец Буторина С.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 80, ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение не обжалуется.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, суд назначает экспертизу и, что проведение экспертизы требует длительное время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с вынесенным определением, в том числе в обжалуемой части приостановления производства по делу до окончания производства судебной строительно-технической экспертизы, поскольку приостановление производства по делу является правом суда, соответствует нормам действующего законодательства (абз. 4 ст. 216 ГПК РФ), обстоятельствам дела, характеру заявленных требований и объему экспертного исследования, исходя из количества поставленных перед экспертами вопросов (три вопроса), а также в связи с тем, что суд установил экспертам разумный срок для проведения экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что производство по делу, в связи с назначением экспертизы уже приостанавливалось определением суда от 13.03.2023 - правового значения не имеет, поскольку процессуальный закон не содержит запрета по количеству приостановлений производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также в связи с тем, что экспертиза, назначенная определением от 13.03.2023, проведена не была в связи с не предоставлением доступа эксперту на объект исследования.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено именно стороной ответчиков. Несогласие с кругом поставленных на разрешение экспертов вопросов также не может служить основанием для освобождения от оплаты назначенной экспертизы, поскольку окончательный круг вопросов определяется судом, а не сторонами по делу.

Довод представителя ответчика, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении судом тайны совещательной комнаты, судебная коллегия находит несостоятельным. Действительно, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возврате гражданского дела был разрешен судом путем вынесения протокольного определения, однако вопрос о приостановлении производства по делу, который в настоящее время является предметом обжалования, был разрешен судьей в совещательной комнате.

Учитывая вышеизложенное, вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом первой инстанции сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 07.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Каракулова Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи