Решение по делу № 1-42/2018 от 29.12.2017

№ 1-42/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05.03.2018 г.     г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Копаева Т.Т., Магданова С.Р., защитника Перепелица М.В., <данные изъяты> подсудимого Кулешова А.В., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кулешова А.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов А.В. совершил хищение имущества принадлежащего ФИО1., путем обмана, с причинением значительного ущерба. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Кулешов А.В., в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая совершить таковые, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, путем обмана, используя надуманный предлог - продажу двигателя <данные изъяты> решил похитить денежные средства, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Заведомо спланировав мошеннические действия, направленные на завладение денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты>, и реализуя обозначенный преступный умысел, Кулешов А.В. в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства, <адрес> посредством телефонной связи с абонентских № сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что стоимость двигателя составляет <данные изъяты>. ФИО1 будучи введенным в заблуждение, не осознавая истинных намерений Кулешова А.В., в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в ПАО «Сбербанк <данные изъяты> перечислил на счет № указанный Кулешовым А.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> которые в последствии Кулешов А.В. обналичил <адрес> потратив их на личные нужды, тем самым похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Кулешов А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что занимался незаконной коммерческой деятельностью, перепродажей автозапчастей по интернету, у него были заказы по всей стране, с этого получал прибыль. Потерпевший ФИО1 такой же покупатель. По его объявлению ему предложили двигатель <данные изъяты> Когда звонил ФИО1 представлялся как <данные изъяты> умысла обманывать, скрываться у него не было, деньги потерпевшего пустил в оборот. Заявленный гражданский иск в сумме <данные изъяты>. признает в полном объеме..

Показания подсудимого в судебном заседании суд находит недостоверными, расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Кулешова А.В., <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Кулешова А.В., данных им в результате дополнительного допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Кулешова А.В., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый Кулешов А.В. отказался от них, пояснил, что дал такие показания, так как хотел избежать задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Суд оценивает оглашенные показания Кулешова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого как допустимые доказательства, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, даны добровольно, в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными материалами дела, замечаний в протоколах допроса не зафиксировано.

Доводы подсудимого о том, что в разговоре с потерпевшим представлялся Артемом, что предлагал потерпевшему вернуть деньги частями, опровергаются показаниями потерпевшего Басыгысова С.С. Утверждение Кулешова А.В. о том, что не намеревался обманывать Басыгысова С.С. и изначально планировал поставить последнему двигатель за денежные средства, суд расценивает как избранный способ защиты.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных им в судебном заседании, допрос которого проведен путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС) и показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 140-142), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле произошла поломка - <данные изъяты> В объявлении была указана стоимость двигателя - <данные изъяты> также указано имя и номера телефонов продавца - <данные изъяты> Ответил на данное сообщение. Затем ДД.ММ.ГГГГ пошел в здание ПАО «Сбербанк <данные изъяты>, перевел со своего банковского счета № денежные средства в размере <данные изъяты> на номер карты № Чек о переводе денежных средств не сохранился. После этого, насколько помнит, звонил <данные изъяты> уточнял какие-то вопросы. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение с номера телефона № следующего содержания: «Занимаемся отправкой вашего двигателя. Я вам позже перезвоню». <данные изъяты> После этого связь с <данные изъяты> прекратилась, <данные изъяты> не отвечал на его сообщения, трубки не брал, а затем номера телефонов стали недоступны. Понял, что его обманули, что отправил мошеннику свои денежные средства. Ущерб на сумму <данные изъяты> для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет <данные изъяты> Разговора о возврате денег частями не было.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что подсудимый <данные изъяты> потерпевший ФИО1 перечислил денежные средства Кулешову А.В. за покупку двигателя. Знает, что Кулешов А.В. продавал автозапчасти, инструменты. На сайтах «Фарпост», «Дром», Кулешов А.В. искал автозапчасти, покупал их, потом искал покупателей, делал наценку на <данные изъяты> и перепродавал, также в магазине выставлял товар и продавал его, при этом был указан её номер телефона, и его номер телефона. Было два случая, когда он не отправлял автозапчасти, так как у них был заблокирован сайт, и они не могли найти данные покупателей, потом данные нашли и вернули денежные средства покупателям. <данные изъяты> хотели договориться с ФИО1 о возвращении ему денег частями, но тот не согласился.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 данных ею в ходе предварительного расследования следует, <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердила их частично, пояснила, что не говорила следователю о том, что «всплыл» еще один факт мошенничества, подписи в протоколе допроса ее, протокол допроса прочитала бегло.

Суд не доверяет показаниям ФИО2 данным ею в судебном заседании, поскольку она находится с подсудимым в дружеских отношениях, являлась <данные изъяты>, изменила показания в связи с тем, чтобы способствовать подсудимому избежать уголовной ответственности. Суд принимает во внимание, как доказательство вины подсудимого Кулешова А.В., показания ФИО2 которые она давала в ходе предварительного расследования, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол прочитан лично, о чём имеется подпись в протоколе допроса, замечаний от неё в протоколе допроса не зафиксировано.

Свидетель ФИО3 данные личности которого засекречены суду пояснил, что знает Кулешова А.В., также знает, что Кулешов А. при помощи интернета продавал запчасти, обманывал покупателей. ДД.ММ.ГГГГ они вместе находились в одной компании, и Кулешов А. рассказал, что у него возникли проблемы с одним из покупателей по интернету, что он не собирался отправлять ничего покупателю. Кулешов А.В. рассказывал ему про <данные изъяты>, что там тоже кого-то обманул и от жителей города слышал, что Кулешов А. В. обманывает людей, через интернет.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав подсудимого, потерпевшего, государственного обвинителя, полагавшего квалификацию действий подсудимого правильной, вину доказанной, просившего назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, защитника, просившую не лишать ее подзащитного свободы, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к следующему.

Вина подсудимого в хищении имущества ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО1 показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 которые суд оценивает, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступления, судом не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого, оснований для признания указанных показаний недопустимыми не имеется. Также вина подсудимого подтверждается и оглашенными материалами дела, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Об умысле на завладение чужого имущества путём обмана свидетельствует тот факт, что подсудимый с целью хищения имущества потерпевшего – денежных средств, сообщил последнему ложные сведения о том, что интересующий потерпевшего двигатель <данные изъяты> имеется в наличии, его стоимость с учетом транспортировки составляет <данные изъяты>., и он поставит указанный двигатель после перевода денежных средств на банковскую карту, при этом, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, т.е. обманул потерпевшего, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Корыстные побуждения в действиях подсудимого следуют из того, что он совершил преступление с целью материального обогащения, что подтверждается распоряжением похищенным имуществом. Квалифицирующий признак «значительность ущерба» вменен подсудимому обоснованно, поскольку значительность ущерба для потерпевшего следует из его показаний, сумма похищенного имущества превышает 5 000 руб.

Доводы защиты о наличии между потерпевшим и подсудимым гражданско-правовых отношений являются несостоятельными, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает, признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его раскаяние в содеянном, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений (поскольку совершил умышленное преступление, при этом имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое отбывал реальное наказание).

По месту жительства подсудимый характеризуется <данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает назначить наказание в виде лишения свободы, полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Назначение другого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в том числе принудительных работ, суд считает, не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. При назначении наказания суд также учитывает требования ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ в том числе, о пределах наказания, назначаемого при рецидиве преступлений.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить при назначении наказания правила ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных данных влияющих на назначение наказания, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд считает определить исправительное учреждение – колонию строгого режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде средств, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи из расчета <данные изъяты>. за один день, итого за <данные изъяты> Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулешова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кулешова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 марта 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2017 года по 04 марта 2018 года.

Взыскать с осужденного Кулешова А.В. в пользу ФИО1 причиненный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с осужденного Кулешова А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.О. Чупрова