Решение по делу № 33-4500/2014 от 14.11.2014

Судья Халецкая Ю.Г. № 33-4500/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2014 г. по иску Зайцева В. В.ча к Волкову А. К., Нарубову С. С.чу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Питкярантскому району Республики Карелия наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности судно (...), г/н (...), о чем был составлен акт. Арест был наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с Волкова А.К. в пользу Нарубова С.С. денежных средств в качестве обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Истец является собственником спорного судна на основании договора купли-продажи от (...), по условиям которого он приобрел у Волкова А.К. данное имущество за (...) рублей. Обстоятельства исполнения условий договора истец сообщил судебному приставу, однако арест был наложен. Истец просил суд признать недействительным акт о наложении ареста от (...), исключить из описи судно (...).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что он, являясь генеральным директором ООО «(...)», не мог не знать о наложении ареста на долю Волкова А.К. в уставном капитале, и как следствие о его долгах, поскольку спор по долговым обязательствам между Волковым А.К. и Нарубовым С.С. возник ранее его назначения, решение суда вступило в законную силу в (...) года, в то время как к обязанностям генерального директора ООО «(...)» он приступил в (...) года. Отмечает, что с (...) участниками общества не принимались решения по отчуждению принадлежащих им долей. Последние изменения в учредительные документы общества зарегистрированы налоговой инспекцией (...) года, и не были связаны со сменой состава участников в связи с отчуждением принадлежащих учредителям долей, а касались лишь внесений изменений по назначению генерального директора общества. В электронных выписках по ООО «(...)», получаемых из налоговой инспекции, сведений о наложении ареста на долю не содержалось. Каких-либо постановлений о наложении ареста на долю Волкова А.К. судебным приставом исполнителем в адрес общества не направлялось. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что истец должен был знать о его обязательствах перед Нарубовым С.С. и наложении обеспечительных мер. Считает, что является добросовестным покупателем, а продавец судна ему гарантировал, что имущество не находится под запретом, арестом либо в споре. Поясняет, что судно не эксплуатировал, а лишь производил на нем ремонтные работы, которые позволили бы ему зарегистрировать судно для последующего использования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК указало, что арест имущества, принадлежащего должнику Волкову А.К. на праве собственности, совершен законно. Регистрация права заяви­телем не была осуществлена. В ГИМС истец и должник Волков А.К. обращались уже после ограничения регистрационных действий приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцев В.В. и его представитель Литвинчик О.Г., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Нарубова С.С. - Смуглова М.Н. в судебном заседании возражала по доводам жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 130, ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания. Возникновение, переход и прекращение права собственности на указанные суда подлежат обязательной государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс), право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Согласно п. 4 ст. 16 Кодекса государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном.

Из материалов дела следует, что на основании, вступившего в законную силу (...), решения Олонецкого городского суда Нарубову С.С. был выдан исполнительный лист и по его заявлению возбуждено исполнительное производство № (...) о взыскании с Волкова А.К. в пользу Нарубова С.С. задолженности в размере (...) рублей.

В рамках исполнительного производства было установлено, что Волкову А.К. на праве собственности принадлежит судно (...), регистрационный номер (...), (...) года выпуска, в связи с чем (...) судебным приставом было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным имуществом. (...) был объявлен розыск спорного судна, которое было обнаружено на причале о. (...) района, д. (...) на территории ООО «(...)». (...) судно было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, обратиться с иском об освобождении имущества от ареста вправе собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель.

Считая себя собственником имущества, подвергнутого описи и аресту, Зайцев В.В. обратился в суд с настоящим иском, предоставив в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего право собственности на спорное судно, договор купли-продажи от (...), по условиям которого он приобрел у Волкова А.К. судно (...), регистрационный номер (...), (...) года выпуска, за (...) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, допустимых доказательств тому обстоятельству, что спорное имущество является собственностью истца, в материалах дела не имеется, стороной истца такие доказательства не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за истцом в установленном законом порядке право собственности на судно не зарегистрировано, бесспорные доказательства передачи денежных средств в счет уплаты за приобретенное имущество отсутствуют, сделка купли-продажи была совершена для намеренного вывода имущества Волкова А.К. из-под ареста.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, исходя из характера возникшего спора.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал действия судебного пристава по наложению ареста на спорное судно законными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи