Решение от 15.09.2020 по делу № 12-650/2020 от 06.08.2020

Дело № 12-650/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2020 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе Комсомольской Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 24 от 11.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 24 от 11.06.2020 Комсомольская Е.А. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением Комсомольская Е.А. признана виновной в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что 20.03.2020 в 03 часа 35 минут в районе <адрес>, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Комсомольская Е.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указала, что судебное заседание состоялось без ее участия, что повлекло за собой нарушение ее конституционного права на защиту.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием данных лиц, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, по существу не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на участие в судебном разбирательстве.

Изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что 20.03.2020 в 04 часа 20 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Комсомольская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут в районе <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Комсомольская Е.А. указала: «Нет».

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным в 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО3 и ФИО4, данные о которых указаны в протоколе, Комсомольская Е.А. была отстранена от управления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут у нее обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС было предложено Комсомольской Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. В этом же акте указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам исследования прибором «Алкотектор PRO 100 Touch-K» заводской №, во выдыхаемом Комсомольской Е.А. воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 0,421 мг/л, при допустимой погрешности прибора 0,020 мг/л, что подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения. К данному акту приложены показания указанного прибора. С результатами освидетельствования Комсомольская Е.А. согласилась, о чем указала собственноручно.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, и лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Согласно объяснению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенанта полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 35 минут на <адрес> было остановлено ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Комсомольской Е.А., которая находилась с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых она прошла освидетельствование, которое показало 0,421 мг/л. С данными результатами Комсомольская Е.А. согласилась.

В материалах дела также имеется копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 touch-K» заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному свидетельству, поверенный прибор соответствует паспортным данным. Его поверка проведена в соответствии с методикой поверки МП-242-1063-2010.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину Комсомольской Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением квитанции с показаниями прибора и протокола № о задержании транспортного средства.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Комсомольской Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно привлек Комсомольскую Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции вина Комсомольской Е.А. в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение. При этом, суд апелляционной инстанции в качестве доказательства также принимает свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 touch-K» заводской №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному свидетельству, поверенный прибор соответствует паспортным данным. Его поверка проведена в соответствии с методикой поверки МП-242-1063-2010.

Данное доказательство также отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Документов, позволяющих усомниться в правомерности действий инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, составивших административные материалы в отношении Комсомольской Е.А., свидетельствующих об их предвзятости и заинтересованности в результатах рассмотрения дела, в судебное заседание не предоставлено. Таких обстоятельств не усматривается и судом, поскольку указанными лицами не совершено каких-либо дискредитирующих противоправных действий, позволяющих суду усомниться в законности их требований и действий.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей были существенно нарушены ее права по причине рассмотрения дела в ее отсутствие без надлежащего извещения, опровергается материалами дела.

Из постановления мирового судьи от 11.06.2020 следует, что Комсомольская Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Согласно отчету об отправке СМС (л.д.15), на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании Комсомольской Е.А. 03.06.2020 направлено уведомление о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. СМС-уведомление имеет статус «Доставлено».

В протоколе об административном правонарушении № Комсомольская Е.А. дала согласие на ее уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №

На основании п.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Комсомольской Е.А. рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Комсомольской Е.А., равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Комсомольской Е.А. не установлено, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортным средством в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не было представлено доказательств невиновности Комсомольской Е.А., равно как доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 24 от 11.06.2020, которым Комсомольская Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств совершенного Комсомольской Е.А. правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░ 11.06.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░