Решение по делу № 11-90/2016 от 13.04.2016

Мировой судья с\у №5

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Местной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г. Уфы РБ на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления Местной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г. Уфы РБ в интересах Виноградовой Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Калугиной Е.В. о взыскании суммы предоплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г. Уфы РБ обратилась к мировому судье судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы с иском в интересах Виноградовой Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Калугиной Е.В. о взыскании суммы предоплаты и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление оставлено без движения на том основании, что истцом в нарушений требований ст. 132 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: не представлена переписка Виноградовой Н.Б. с ИП Калугиной Е.В. о намерении совершения сделки (о выборе товара, заказе и т.д.), а также не представлена выписка о регистрации Калугиной Е.В. в ЕГРИП.

Во исполнение вышеуказанного определения, истцом представлена копия выписки из ЕГРИП в отношении ИП Калугиной Е.В.

С требованиями в части предоставления переписки Виноградовой Н.Б. с ИП Калугиной Е.В. о намерении совершения сделки (о выборе товара, заказе и т.д.), истец не согласился, обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал на то, что оплата товара была осуществлена потребителем, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате с указанием реквизитов сделки, поскольку продажа была осуществлена дистанционно через интернет магазин. Соответственно квитанция об оплате является документом, подтверждающим оплату товара и соответственно заключение договора розничной торговли.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, основанием для оставление иска без движения явилось, как указал суд, нарушение истцом требований ст. 132 ГПК РФ, в частности, невыполнение требований судьи о предоставлении письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а приложенные к иску документы не заверены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В законе содержится требование о необходимости приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, однако требований о представлении на стадии подачи заявления в суд доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в законе не содержится.

Как следует из определения, основанием для оставления без движения послужило непредставление истцом доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, в то время как вопрос о предоставлении сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств разрешается в силу ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Непредставление стороной необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также факт нарушения прав лица, обратившегося в суд, и необходимость судебной защиты прав и законных интересов этого лица, является основанием к отказу в удовлетворении требований, но не может служить основанием для оставления иска без движения.

Из представленных материалов усматривается, что истцом в подтверждение обстоятельств на которых он основывает свои требования, приложен чек по операции Сбербанк онлайн. Также установлено, что во исполнение требований судьи, истцом представлена копия выписки из ЕГРИП в отношении ИП Калугиной Е.В., несмотря на этом, исковое заявление принято не было.

Таким образом, суд считает необходимым определение суда первой инстанции об оставлении иска без движения на том основании, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность его исковых требований, учитывая, что такие доказательства представляются после принятия искового заявления на иных стадиях производства по делу, отменить и направить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░