Решение по делу № 66а-1806/2021 от 15.03.2021

Дело № 66а-1806/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                        8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело              № 3а-5323/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 декабря 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр «УНИК», общества с ограниченной ответственностью Консультационный Центр «ПОИСК», закрытого акционерного общества «ЛЕКО ЦЕНТР-М», общества с ограниченной ответственностью «АЛЬХЕКА» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителя административных истцов ООО «Альхека», ЗАО «Леко Центр-М» по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Учебный центр «УНИК» (далее по тексту АНО ДПО УЦ «УНИК»), общество с ограниченной ответственностью Консультационный Центр «ПОИСК» (далее по тексту ООО КЦ «ПОИСК»), закрытое акционерное общество «ЛЕКО ЦЕНТР-М» (далее по тексту ЗАО ЛЕКО ЦЕНТР-М»), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬХЕКА» (далее по тексту ООО «АЛЬМЕХА») обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений с кадастровым номером №, общей площадью 57,6 кв.м.; с кадастровым номером №, общей площадью 35,7 кв.м.; с кадастровым номером №, общей площадью 105 кв.м.; с кадастровым номером №, общей площадью 81,7 кв.м.; с кадастровым номером №, общей площадью 128,3 кв.м.; с кадастровым номером №, общей площадью 509,8 кв.м.; с кадастровым номером №, общей площадью 204,6 кв.м.; с кадастровым номером №, общей площадью 148 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование требований административные истцы указали на нарушение своих прав как плательщиков налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557, в отношении указанных нежилых помещений не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО «Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит» № от 1 сентября 2020 года.

Решением Московского городского суда от 29 декабря 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены. По состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере рыночной стоимости: нежилого помещения с кадастровым номером № – 5 268 486 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 3 360 995 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 9 267 880 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 7 319 931 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 10 987 463 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 47 359 010 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 16 227 227 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 14 425 596 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку экспертом не проанализированы договоры аренды; использованы в расчетах объекты-аналоги, не соответствующие сегменту рынка коммерческой недвижимости объекта экспертизы, что приводит к искажению рыночной стоимости объектов исследования; экспертом необоснованно отказано в неприменении доходного подхода.

Полагает, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей.

Административный истец на основании проведенной судебной оценочной экспертизы требует установления по суду рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, внесения ее в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения и имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Административными истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой они просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных истцов ООО «Альхека», ЗАО «Леко Центр-М» по доверенности ФИО4 возражения поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административных ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что АКО ДПО УЦ «УНИК» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером №, общей площадью 57,6 кв.м.; с кадастровым номером №, общей площадью 35,7 кв.м.; с кадастровым номером №, общей площадью 105 кв.м.; ООО КЦ «ПОИСК» является собственником нежилых помещений №, общей площадью 81,7 кв.м.; с кадастровым номером №, общей площадью 128,3 кв.м.; ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 509,8 кв.м.; ООО «АЛЬХЕКА» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером №, общей площадью 204,6 кв.м.; с кадастровым номером №, общей площадью 148 кв.м.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административные истцы являются плательщиком налога на имущество организаций, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» и по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере 8 026 094,02 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 5 111 531,71 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 14 140 300,65 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 11 160 434,05 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 17 082 522,75 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 62 761 054,87 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 26 528 834,97 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 19 546 241,6 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административные истцы представили отчеты об оценке рыночной стоимости ООО «Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит» № от 1 сентября 2020 года, согласно которым установлена рыночная стоимость в размере 4 548 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 2 819 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 8 337 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 6 451 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 9 808 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 41 027 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 16 075 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 10 468 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №.

В связи с наличием возражений и ходатайства Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенных выше отчетов по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствуют ли отчеты об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствуют, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением эксперта ООО «Финансовый консалтинг «Форвард» от 9 декабря 2020 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 5 268 486 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 3 360 995 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 9 267 880 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 7 319 931 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 10 987 463 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 47 389 010 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 16 227 227 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №; в размере 14 425 596 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход), мотивы отказа от доходного подхода, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, является членом РОО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка коммерческой недвижимости в г. Москве, нежилых зданий в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного ответчика о необоснованном отказе от иных подходов к оценке, кроме сравнительного.

Утверждение о том, что эксперт должен был проанализировать и использовать в расчетах договоры аренды подлежит отклонению, поскольку данных, указывающих на то, что использование фактических данных могло существенным образом повлиять на итоговый результат, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилых помещений, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

    Судьи