Решение по делу № 33-5714/2023 от 21.03.2023

Судья Исламова А.А.                                 Дело № 33-5714/2023 (2 инстанция)

                              Дело № 2-6526/2022 (1 инстанция)

                                 УИД 52RS0001-02-2022-007084-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                         г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя ООО СК «Согласие» - Филатова А.А., представителя Богача Д.Д. - Новикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО СК «Согласие», Богача Д. Д.ча

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2022 года

по заявлению ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Богача Д. Д.ча

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Богача Д.Д.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [номер] от [дата] требования потребителя о взыскании неустойки были удовлетворены, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> ООО СК «Согласие» указывает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

На основании изложенного ООО СК «Согласие» просило суд: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [номер] от [дата] изменить путем применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. от [дата] № [номер] по обращению потребителя финансовой услуги Богача Д. Д.ча в части определения порядка исчисления и суммы неустойки.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Богача Д. Д.ча неустойку по страховому случаю от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ООО СК «Согласие» - отказать.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, не учтены положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также то обстоятельство, что размер взысканной неустойки должен отвечать принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Богача Д.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда в части снижения неустойки как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, ООО СК «Согласие» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» - Филатов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие»; представитель Богача Д.Д. – Новиков Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Богача Д.Д.

Заинтересованные лица Богач Д.Д., финансовый уполномоченный К.В.В., представитель заинтересованного лица АНО «Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий К.Р.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением Богача Д.Д. и принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.Р.С. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Богача Д.Д. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

[дата] Богач Д.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

[дата] ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер [номер].

[дата] ООО «СК «Согласие» письмом от [дата] [номер], признав заявленный случай страховым, отправило Богачу Д.Д. направление на ремонт [номер]-[номер] на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> ([адрес]).

[дата] Богач Д.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

[дата] на претензию Богача Д.Д. ООО «СК «Согласие» дан ответ о том, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

[дата] ООО «СК «Согласие» произвело Богачу Д.Д. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от [дата] № [номер] частично удовлетворены требования Богача Д.Д. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, с ООО «СК «Согласие» в пользу Богача Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

[дата] ООО «СК «Согласие» произвело Богачу Д.Д. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от № [номер] от [дата], Богач Д.Д. обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования Богач Д.Д. удовлетворены частично, в пользу Богача Д.Д. с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по отправке копий искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по отправке копий искового заявления и приложенных документов в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 38-41).

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного от [дата] решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения.

[дата] ООО СК «Согласие» во исполнение решения суда выплатило Богачу Д.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

[дата] ООО СК «Согласие» получена претензия Богача Д.Д. о выплате неустойки. [дата] ООО СК «Согласие» отказало в выплате неустойки.

Далее, не согласившись с отказом ООО СК «Согласие» в выплате неустойки, Богач Д.Д. обратился к финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [номер] от [дата] требование Богача Д.Д. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] (с учетом заявления ООО СК «Согласие» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория) (л.д.11-21).

Полагая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме <данные изъяты> является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявленными требованиями об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [номер] от [дата], путем применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки до разумных пределов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от [дата] [номер]-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что размер неустойки за период с [дата] по [дата] составит <данные изъяты>, в соответствии с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, в данном случае, не может превышать <данные изъяты>, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу Богача Д.Д. неустойку по страховому случаю от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим мотивам и основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [номер] от [дата] требование Богача Д.Д. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] (с учетом заявления ООО СК «Согласие» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория) (л.д.11-21).

ООО СК «Согласие», обращаясь в суд с заявленными требованиями, просило суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [номер] от [дата] изменить путем применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. от [дата] № [номер] по обращению потребителя финансовой услуги Богача Д.Д. в части определения порядка исчисления и суммы неустойки, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу Богача Д.Д. неустойку по страховому случаю от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Судом первый инстанции не учтено, что ООО «СК «Согласие» при обращении в суд указывало, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме <данные изъяты> является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и просило об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [номер] от [дата].

Богач Д.Д. решение финансового уполномоченного не оспаривал, в возражениях на заявление ООО «СК «Согласие» указал, что просит решение финансового уполномоченного по требованиям Богача Д.Д. к ООО «СК «Согласие» оставить без изменения (л.д. 34-36).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «СК «Согласие» за пределами заявленных требований, при этом выход за пределы заявленных требований не мотивировал, что не соответствует требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данное решение не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с существенным нарушением требований процессуального закона, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежат отмене с принятием нового решения судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу и оценивая доводы ООО «СК «Согласие» о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия, в данном конкретном случае не усматривает оснований для ее уменьшения по следующим мотивам и основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, Законом об ОСАГО в отношении страховщиков законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав страхователей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, ответчик ООО «СК «Согласие» не привело каких-либо объективных мотивов обосновывающих возможность уменьшения установленной законом неустойки.

Как указано выше, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ограничивает общий размер неустойки (пени) размером страховой суммы по виду причиненного вреда, а не размером страхового возмещения.

Доказательствами по делу подтверждается, что просрочка со стороны ООО «СК «Согласие» имела место в период с [дата] по [дата], страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд.

ООО СК «Согласие» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера определенной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [номер] от [дата] неустойки, не представлено никаких доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, обстоятельство, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> превышает размер страхового возмещения общей сумме <данные изъяты>, выплаченного ООО СК «Согласие» Богачу Д.Д. по данному страховому случаю, само по себе исключительным обстоятельством влекущим уменьшение неустойки не является.

Таким образом, учитывая, что ООО СК «Согласие» не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе несогласие страховой компании с взысканной неустойкой не может являться основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [номер] от [дата] по обращению потребителя финансовой услуги Богача Д. Д.ча необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [номер] от [дата] по обращению потребителя финансовой услуги Богача Д. Д.ча отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи