Решение по делу № 33-2824/2024 от 05.04.2024

Судья Баскова Л.В. УИД 86RS0015-01-2023-002142-55

Дело № 33-2824/2024

1-я инстанция № 2-197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Воронина С.Н.,

судей                 Протасовой М.М., Клюпы Ю.Н.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нягани, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к МАДОУ города Нягани «Детский сад №1 «Елочка», Администрации г.Нягани о возложении обязанности устранить нарушения требований к антитеррористической защищенности на объекте образования,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Нягани на решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2024 года, которым постановлено:

Обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г.Нягани «Детский сад №1 «Елочка» устранить нарушения требований к антитеррористической защищенности на объекте образования, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оборудовать здание дошкольного образовательного учреждения, расположенные по адресу: (адрес) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Обязать Администрацию города Нягани обеспечить финансирование данных мероприятий.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г.Нягани «Детский сад №1 «Елочка» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., пояснения прокурора Лаптевой Е.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Прокурор г.Нягани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к МАДОУ города Нягани «Детский сад №1 «Елочка», Администрации г.Нягани об устранении нарушения требований к антитеррористической защищенности на объекте образования.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка готовности образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории города, к началу нового 2023-2024 учебного года, по результатам которой установлено следующее. Муниципальная дошкольная образовательная организация МАДОУ г.Нягани «Детский сад №1 «Елочка», осуществляет образовательную деятельность на объекте, расположенном по адресу: (адрес), отнесенного к четвертой категории опасности. При этом, вышеуказанные объекты общеобразовательной организации не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на них, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. По данному факту прокуратурой города в адрес МАДОУ г.Нягани «Детский сад №1 «Елочка» (дата) внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено, однако, выявленные нарушения до настоящего времени не устранены. МАДОУ г. Нягани «Детский сад №1 «Елочка» в настоящее время продолжает осуществление деятельности в нарушение вышеуказанных требований законодательства, что в свою очередь, отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих на объекте образования.

Прокурор просил обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Нягани «Детский сад №1 «Елочка» устранить нарушения требований к антитеррористической защищенности на объекте образования, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оборудовав здание дошкольного образовательного учреждения, расположенное по адресу: (адрес) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчиков, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г.Нягани исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель третьего лица - ФГКУ «УВО ВНГ России» по ХМАО-Югре в судебном заседании поддержал заявленные Прокурором исковые требования.

Суд 05.02.2024 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Администрации г.Нягани просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность постановленного решения суда. Ссылается на то, что ни требованиями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 ни иными актами действующего законодательства не установлены технические требования к такого рода системе оповещения и управления эвакуацией. Непосредственное финансирование МАДОУ г.Нягани «Детский сад №1 «Елочка», формирование и утверждение его муниципального задания осуществляется Комитетом образования и науки Администрации г.Нягани. В связи с чем считает, что Администрация г.Нягани ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Нягани просит оставить решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Нягани без удовлетворения.

Представители ответчиков, 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что МАДОУ города Нягани «Детский сад №1 «Елочка» осуществляет образовательную деятельность на территории города Нягани на основании лицензии от (дата). Место нахождения муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нягани «Детский сад №1 «Елочка», осуществляющего образовательную деятельность, расположено по 2-м адресам в (адрес) и по (адрес).

Прокуратурой города проведена проверка готовности образовательной организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории города, к началу нового 2023-2024 учебного года. По результатам которой установлено, что дошкольная образовательная организация МАДОУ г.Нягани «Детский сад №1 «Елочка», осуществляет образовательную деятельность на объекте, расположенном по адресу: (адрес) и (адрес), отнесенного к четвертой категории опасности. При этом, объекты общеобразовательной организации не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на них, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

По данному факту прокуратурой города в адрес МАДОУ г. Нягани «Детский сад №1 «Елочка» (дата) внесено представление об устранении нарушений закона, однако, выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

Согласно Устава МАДОУ г.Нягани «Детский сад №1 «Елочка», учредителем МАДОУ г.Нягани «Детский сад №1 «Елочка» является Администрация города Нягани.В соответствии со ст.11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, поставлены задачи минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу ст.2 вышеуказанного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Статьей 28 Закона №273 предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации, создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации.

На основании ч.8 ст.41 Закона №273, охрана здоровья обучающихся включает в себя, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Требования к объектам недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, включая вопросы их инженерно - технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований утверждены постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 и начали действовать с 19.03.2015.

В силу приведенных выше норм закона на МАДОУ г.Нягани «Детский сад №1 «Елочка» возложена обязанность создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, а Администрация г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязана осуществить финансирование мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов. При этом, невыполнение обязанностей по созданию безопасных условия ставит под угрозу жизнь и здоровье воспитанников и сотрудников МАДОУ г.Нягани «Детский сад №1 «Елочка».

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Прокурора, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано и обоснованно указал, что выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении должностными лицами в полном объеме возложенных обязанностей, относительно требований законодательства о противодействии терроризму, которые могут привести к нарушению законных прав и интересов неопределенного круга лиц.

При этом судом первой инстанции, учитывая доводы сторон, представленные доказательства по делу и нормы ст.196 ГПК РФ, принято оспариваемое решение с учетом добровольно выполняемых мероприятий стороной ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, которые должны осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений. При этом действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями или с возможным финансированием в будущем.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. При том, что стороной ответчика не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств по делу. Фактически доводы заявителя дублируют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Нягани – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2024.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Протасова М.М.

Клюпа Ю.Н.