Решение по делу № 2-156/2019 от 28.05.2019

24RS0020-01-2019-000122-61                                                                             Дело № 2-156/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                                                                                                   с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Гейлю А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Гейлю А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 069 руб. 70 коп., в том числе: 175 241 руб. 26 коп. ссудной задолженности, 92 442 руб. 46 коп. процентов за кредит, 1385 руб. 98 коп. неустойки за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5890 руб. 70 коп., мотивируя требования иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 187 000 руб. на 60 месяцев под 19,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Гейль А.А. должен был производить гашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком Гейль А.А. неоднократно нарушались, внесение платежей согласно графику не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 269 069 руб. 70 коп. Просит взыскать с Гейля А.А. указанную сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гейлю А.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 187 000 руб. под 19,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (п.п. 2,17 кредитного договора).

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В силу п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик Гейль А.А. обязался ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 4902 руб. 48 коп. Последний платеж установлен в размере 4597 руб. 15 коп.

Доказательства внесения ежемесячных платежей в полном объеме по кредиту ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме погашение кредита не производилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг ответчика перед банком по кредитному договору составил 269 069 руб. 70 коп.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании указанной суммы долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.2,6,8 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 92 442 руб. 46 коп. и подлежит взысканию в пользу банка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.12 кредитного договора и в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику (заемщику) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы иска, размер непогашенной ответчиком неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1385 руб. 98 коп.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), суд не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения, с учетом того, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный к взысканию размер неустойки ниже размера основного долга по договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5890 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Гейля А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269069 руб. 70 коп., в том числе: 175 241 руб. 26 коп. ссудной задолженности, 92 442 руб. 46 коп. процентов за кредит, 1385 руб. 98 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 руб. 70 коп, а всего взыскать 274 960 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Идринский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                            Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                      Н.В. Арбузова