Решение по делу № 33-10761/2020 от 21.09.2020

Судья Данилов А.А. дело № 33-10761/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Ривняк Е.В.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-405/2020 по иску Суходольской Тамары Васильевны к Шрамко Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе Суходольской Тамары Васильевны

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года, которым

производство по гражданскому делу по иску Суходольской Тамары Васильевны к Шрамко Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Суходольская Т.В. обратилась в суд с иском к Шрамко Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шрамко Е.Н. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Шрамко Е.Н. признана виновной в совершении указанного преступления. В результате преступления истцу причинен имущественный ущерб на сумму 264 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Шрамко Е.Н. ущерб, причиненный преступлением, в размере 264 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Суходольская Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шрамко Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела Суходольская Т.В. признана потерпевшей, приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение потерпевшей Суходольской Т.В. значительного материального ущерба. Указано о передаче вопроса о размере возмещения ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также установлено, что право истца на судебную защиту по требованиям к Шрамко Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, было реализовано истцом ранее. 04 апреля 2018 года Суходольская Т.В. обращалась в суд с иском к Шрамко Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 264 000 рублей, судом рассмотрены тождественные требования и вынесено определение от 30 мая 2018 года о прекращении производства по делу, поскольку требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве. Указанное определение в установленном законом порядке Суходольской Т.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу по иску Суходольской Т.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку поставленный перед судом вопрос между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, уже рассматривался судом, и по результатам его рассмотрения вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Каких-либо новых оснований в исковом заявлении Суходольской Т.В. не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы Суходольской Т.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от
27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Суходольской Тамары Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи