Решение по делу № 33-2966/2018 от 01.11.2018

33 – 2966/2018 судья Осипова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давыдову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Давыдову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2014 года между банком и Давыдовым С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 58 598 рублей 58 копеек со сроком погашения до 31.03.2019 года по 24 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с неисполнением Давыдовым С.В. своих обязательств по возврату заемных денежных средств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.08.2018г. составляет 565 937 рублей 87 копееке, из которой сумма основного долга – 48 147 рублей 26 копеек, сумма процентов – 26 892 рубля 09 копеек, штрафные санкции – 490898 рублей 52 копейки.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 16901 рубль 24 копейки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно не исполнено.

Просил суд взыскать с Давыдова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 91 940 рублей 59 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 958 рублей 22 копейки.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из представленного материала, предметом исковых требований является взыскание задолженности по кредитному, то есть заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что в силу требований действующего законодательства, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Выводы суда первой инстанции о возвращении заявления являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о наличии спора о праве, а также о том, что истец снизил начисленные штрафные санкции, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что истец обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что даже при наличии требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявитель не лишен права обратиться в районный суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи