Решение по делу № 11-41/2017 от 02.02.2017

№ 11-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об отказе в отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со С. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> рублей неустойки. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм.

<дата> С. подала мировому судье возражения, относительно исполнения судебного приказа, в которых указала, что получила копию судебного приказа <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> С. отказано в отмене судебного приказа, так как возражения относительно его исполнения поданы с нарушением срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

С. не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу, в которой указала, что судебный приказ был получен ею только <дата>. Ранее копию судебного приказа она не получала и о его вынесении ей ничего известно не было. На основании изложенного С. просит суд определение мирового судьи от <дата> отменить, вынести новое определение, которым восстановить пропущенный срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, принять возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материалы частной жалобы, полагает частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п.п. 30, 32, 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Судом установлено, что судебный приказ вынесен <дата>, направлен должнику почтой <дата>. Сведения о получении или неполучении почтовой корреспонденции С. в представленных материалах не имеется. В частности отсутствует почтовое уведомление о вручении или конверт с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

<дата> копия судебного приказа была получена С. на судебном участке и в тот же день ею поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Следовательно, нельзя прийти к выводу о том, что С. пропустила предусмотренный ст. 128 ГПК РФ срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение от <дата> нельзя признать законным, оно полежит отмене. Материал подлежит направлению мировому судье для рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата> об отказе в удовлетворении заявления С. об отмене судебного приказа отменить, частную жалобу С. удовлетворить частично.

Материал по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание со С. задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока для рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: