Решение от 15.06.2020 по делу № 33-13784/2020 от 29.05.2020

Судья: Адамантова Э.В.

(УИД 50RS0<данные изъяты>-73)                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 15 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

с участием помощника судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Ташогло Т. Н. к Пантюхину Д. В., Тишечкину В. Н., Управлению <данные изъяты> о признании преимущественного права покупки доли, признании договора купли-продажи доли комнаты, недействительным, о переводе права собственности доли комнаты на Александрову Ташогло Т. Н., об обязании Управления <данные изъяты> перевести право собственности на Александрову Ташогло Т. Н.,

по апелляционной жалобе Тишечкина В. Н. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения ответчика Тишечкина В.Н., его представителя Антоновой Е.К., истца Александровой Т. Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Т. Т.Н. обратилась в суд с иском к Пантюхину Д.В., Тишечкину В.Н., Управлению <данные изъяты> о признании договора купли-продажи ? доли комнаты, недействительным, о переводе права собственности ? доли комнаты, об обязании Управления <данные изъяты> перевести право собственности на нее, в обосновании иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что после расторжения брака Пантюхина Д. В. с Александровой Ташогло Т. Н. и раздела имущества в судебном порядке, Щелковский городской суд выделил Пантюхину Д. В. и Александровой Ташогло Т. Н. по 1\2 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, каждому.

<данные изъяты> истец получила письмо от нотариуса о направлении ей заявления Пантюхина Д.В., являющемся собственником ? доли в общедолевой собственности указанной квартиры, о продаже её доли.

Воспользовавшись преимущественным правом покупки указанной доли и с целью ее приобретения по цене и на условиях, которые ей стали известны из указанного заявления, она <данные изъяты> сообщила ответчику свою готовность приобрести продаваемую долю на предлагаемых условиях, однако Пантюхин Д.В. стал избегать встреч с истцом для заключения договора купли-продажи, на телефонные звонки не отвечал.

<данные изъяты> истцу стало известно, что Пантюхин Д.В. продал свою долю по цене <данные изъяты> Тишечкину В.Н. с нарушением преимущественного права покупки, в связи с чем просит суд признать за Александровой Ташогло Т. Н. преимущественное право покупки 1/2 доли, принадлежащей Тишечкину В.Н., в праве общей долевой собственности на комнату площадью 26/1 км.м кадастровый <данные изъяты>, в квартире находящейся по адресу: <данные изъяты>, признать договор купли- продажи ? доли комнаты от 01.06.2019г., недействительным, обязать Управление <данные изъяты> перевести право собственности на нее.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления. Просят иск удовлетворить по указанным основаниям. Права истца на право преимущественного приобретения доли в спорной квартире нарушены ответчиками.

Ответчик Тишечкин В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что перед приобретением 1/2 доли, принадлежащей Пантюхину Д.В. в праве общей долевой собственности на комнату площадью 26.1 км.м, кадастровый <данные изъяты>, в квартире находящейся по адресу: <данные изъяты>, убедился, что преимущественное право истца не нарушено, представив суду заявление о намерении продать ? доли Пантюхиным Д.В.от 13.03.2019г., свидетельство о направлении заявления Атаманову А. В. от 01.06.2019г. и Александровой Ташогло Т. Н. от 01.06.2019г. договор купли – продажи комнаты от 01.07.2019г. Пояснил, что Пантюхин Д.В. не сообщал ему о том, что в декабре 2018г. направлял заявление в адрес Александровой Т. Т.В. и, что она ответила согласием на него. Указал на пропуск сроков исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, который просит применить к заявленным истцом требованиям.

Ответчик Пантюхин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – Управление Росреестра по <данные изъяты> – о дате и времени рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в дате и времени рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. О.В. показала, что ее свекровь, Александрова Ташогло Т. Н. хотела приобрести долю в указанной выше квартире, так как они проживают с ее сыном в соседней комнате и желают увеличить жилую площадь. С декабря 2018 года свекровь вела переговоры с ответчиком. Истец уведомила его, что готова купить квартиру, а также они со свидетелем вместе ходили к нотариусу, оформляли согласие, последнее направляли почтой ответчику. После чего неоднократно связывались с ответчиком, однако ответчик уклонялся от разговоров по вопросу заключения договора купли – продажи принадлежащей ему доли.

Свидетель Валяева Е.Н. показала, что находится в дружеских отношения с семьей Т. и не раз слышала, что истец хочет приобрести вторую комнату в целях увеличения жилой площади, она также показал, что истец хотела занять у нее денежные средства для приобретения доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Александровой Т. Т.Н. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Тишечкин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Тишечкин В.Н., его представитель Антонова Е.К. с решением суда не согласились по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Александрова Т.Н. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником комнаты площадью 26/1 км.м, кадастровый <данные изъяты>, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Пантюхин Д.В. являлась собственником другой комнаты, что составляет 1/2 доли в общедолевой собственности на указанную квартиру.

<данные изъяты> Пантюхин Д.В. направил нотариально удостоверенное заявление о том, что он продает принадлежащее ему имущество, состоящее из ? доли комнаты, площадью 26/1 км/м кадастровый <данные изъяты>, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты>.

Воспользовавшись преимущественным правом покупки указанной доли и с целью ее приобретения по цене и на условиях, которые стали известны из указанного заявления, истец ответила согласием <данные изъяты>, направив его в адрес нотариуса.

<данные изъяты> Пантюхин Д.В и Тишечкин В.Н. заключили договор купли продажи, зарегистрированный в Щелковском отделе Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, согласно которому, Пантюхин Д.В. передал в собственность Тишечкину В.Н. 1/2 доли комнаты площадью 26/1 км/м кадастровый <данные изъяты>, в квартире находящейся по адресу: <данные изъяты>, а Тишечкин в свою очередь, передал ему денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждено ответом на судебный запрос.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 246, 250 ГК РФ, суд первой инстанции исходи из того, что права истца в данном случае нарушены, поскольку при продаже доли в квартире Тишечкину В.Н., Пантюхин Д.В. злоупотребил правом, что не допускается законодательством Российской Федерации.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Из письма нотариуса Щелковского нотариального округа <данные изъяты> Печко К.А. следует, что <данные изъяты> Пантюхин Д.В. направил истцу заявление, сделанное в порядке ст. 250 ГК РФ, с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки ? доли комнаты.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 26/1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░.░.

░ ░. 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░/50-2019-1-686. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░.░.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░/50-2019-1-687. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 250 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░