Решение по делу № 7У-3595/2024 [77-1532/2024] от 17.09.2024

77-1532/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.,

осужденной Вороник ФИО11.,

адвоката Шоломко А.В.,

представителя потерпевшего - ФИО12

при секретаре Васильевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шоломко А.В. в интересах осужденной Вороник ФИО13 о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 6 мая 2024 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденной Вороник ФИО14, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шоломко А.В., просивших отменить судебные решения, а уголовное дело возвратить прокурору, мнение представителя потерпевшего - ФИО15. и прокурора Мамонтова А.О., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 6 мая 2024 года,

Вороник ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете Вороник ФИО17. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с даты вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена ФИО6

С Вороник ФИО18. и ФИО6 в пользу ГАУК «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением вреда взыскано 11 245 170 рублей 8 копеек.

Сохранен арест на имущество Вороник ФИО19. (на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 9 июля 2024 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете отношения подсудимых к содеянному.

В резолютивной части приговора указано о взыскании солидарно с ФИО6 и Вороник ФИО20 в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу ГАУК «<данные изъяты>» 11 245 170 рублей 8 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вороник ФИО21 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 9 октября 2017 года по 30 декабря 2019 года в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шоломко А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Вороник ФИО22. судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору. В обоснование указывает, что приговор постановлен на основании обвинительного заключения, составленного за пределами срока предварительного следствия, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору; 28 января 2022 года руководителем следственного органа было принято решение о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия и в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, между тем на момент вынесения указанного решения с обвиняемыми и защитниками не были выполнены в полном объеме требования ст.217 УПК РФ и данное обстоятельство препятствовало составлению следователем 28 января 2022 года обвинительного заключения, а в свою очередь исключало возможность принятия решения о возвращении уголовного дела следователю, поскольку такое решение может быть принято только при изучении дела, направленного следователем с обвинительным заключением. Впоследствии следствие по делу производилось на протяжении 5 месяцев (до 21 июля 2022 года), при этом каждый раз руководителем следственного органа незаконно устанавливался срок расследования дела на 1 месяц, а всего до 18 месяцев, то есть с 28 января 2022 до 21 июля 2022 года следствие осуществлялось непрерывно, а имеющиеся в деле обвинительные заключения, подготовленные следователем 28 марта 2022 года, 28 апреля 2022 года, 28 мая 2022 года и 28 июня 2022 года не могут являться таковыми в силу уголовно-процессуального закона; в деле отсутствуют уведомления следователя об окончании предварительного следствия, изготовленные с апреля по июнь 2022 года; все следственные и процессуальные действия, произведенные следователем в период с 28 января 2022 года по 21 июля 2022 года, выполненные за пределами процессуальных сроков в силу ст.75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а приговор, постановленный на основании таких доказательств не может быть признан законным; ссылается на судебную практику Конституционного Суда РФ и указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, о которых указывалось в апелляционной жалобе; полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись все достаточные основания для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.3 ст.389.22, ч.1 ст.237 УПК РФ и освобождении Вороник ФИО23 из-под стражи.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Вороник ФИО24 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Вороник ФИО25. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Вороник ФИО26 её виновности.

Виновность Вороник ФИО27 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере установлена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО29, специалистов ФИО30 протоколы осмотра документов, справку из ПАО АКБ «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковскому счету ФИО31, заключение специалиста № 22/3898 от 24 июня 2022 года, сведения, содержащиеся в кассовых книгах <данные изъяты>.

Всем доказательствам по уголовному делу судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Вороник и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правовая оценка содеянного Вороник по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело неоднократно направлялось следователем руководителю следственного органа с обвинительным заключением. Руководителем следственного органа при изучении материалов дела выявлялись обстоятельства, препятствующие даче согласия для направления уголовного дела прокурору, в связи с чем, 28 февраля 2022 года, 28 марта 2022 года, 28 апреля 2022 года, 28 мая 2022 года и 28 июня 2022 года уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительного следствия и устанавливался срок дополнительного следствия, что предусмотрено ч.6 ст.162 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение, составлено за пределами срока предварительного следствия, что по мнению защитника, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, проверялись судом апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденной Вороник Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельств смягчающих наказание.

Решение суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционного представления прокурора, жалобы представителя потерпевшего ФИО32 жалоб осужденной Вороник ФИО33., адвоката Еремина А.А. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ, в нём приведены убедительные мотивы принятого судом решения об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб со ссылками на доказательства виновности Вороник ФИО34 и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шоломко А.В. в интересах осужденной Вороник ФИО35 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 6 мая 2024 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 9 июля 2024 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.А. Бусаров

Судьи                                                                                               А.Н. Горбачев

                                                                                                          Н.Н. Юртаев