Решение по делу № 2а-328/2021 от 18.03.2021

Дело № 2а-328/2021

26RS0031-01-2021-000768-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск                  16 апреля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний Еременко А.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Калинину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия должностного лица Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу исполнителю Советского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Калинину А.А. и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия должностного лица, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 25.04.2019 года по 17.03.2021 года; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 25.04.2019 года по 17.03.2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации должника за период с 25.04.2019 года по 17.03.2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.04.2019 года по 17.03.2021 года; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.04.2019 года по 17.03.2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.04.2019 года по 17.03.2021 года.

Просит обязать судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Калинина А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации\проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в Советский РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей СУ № 2 Советского района Ставропольского края 20.02.2019, о взыскании с должника Ерещенко Д.Г. кредитной задолженности.

25.04.2019 было возбуждено исполнительное производство, которое согласно официальному сайту ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калинина А.А.

Считает, что на протяжении длительного времени судебным приставом – исполнителем Калининым А.А. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, а также постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Также не проводится проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направляется, также не принято решения о принудительном приводе должника, не выяснено семейное положение и не производились действия по розыску имущества супруга должника.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просит административное дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем отражено в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Калинин А.А., представитель Управления ФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причина неявки суду ответчиками не сообщена.

Начальник Советского РОСП Ржевский А.Г., направил в адрес суда письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с необоснованностью.

Заинтересованное лицо Ерещенко Д.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённый о слушании дела, в адрес суда возвратился конверт с отметкой «Истек срок хранения и не проживает».

Суд считает, что Ерещенко Д.Г. был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, поскольку в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению и к судебным извещениям по административным делам в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае ложится на сторону, которой направлено извещение. При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица Ерещенко Д.Г.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, исполнительное производство № было возбуждено 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1

25.04.2019 им были сделаны запросы о должнике или его имуществе, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделан запрос в ПФР о СНИЛС.

01.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а так же сделан запрос в Росреестр к ЕГРП.

10.06.2019 им сделаны запросы об информации о должнике или его имуществе.

24.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Далее, им сделаны запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС (26.06.2019); запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (24.07.2019).

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем Калининым А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем имеется уведомление от 31.07.2019 года.

Далее, 16.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

После указанной даты, судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось настоящее исполнительное производство, сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

04.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.12.2019 и 25.02.2020 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Далее, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС (03.04.2020, 10.04.2020, 03.07.2020, 17.07.2020); запрос в ПФР о СНИЛС (23.04.2020); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (01.05.2020); запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (01.05.2020, 03.07.2020, 17.07.2020); запрос информации о должнике или его имуществе (05.08.2020).

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем Калининым А.А. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

Далее, судебным приставом-исполнителем Калининым А.А. сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (30.10.2020); запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (21.12.2020, 02.02.2021); запрос информации о должнике или его имуществе (02.02.2021); запрос в ПФР о СНИЛС (21.12.2020, 02.02.2021); запрос в ГУВМ МВД России (02.02.2021); запрос в Росреестр к ЕГРП (02.02.2021).

22.03.2021 им вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о чем имеется уведомление от 22.03.2021.

Далее, после указанной даты 05.04.2021 судебным приставом-исполнителем Калининым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об обращении взыскания на заработную плату.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калинина А.А., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 25.04.2019 года по 17.03.2021 года; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 25.04.2019 года по 17.03.2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации должника за период с 25.04.2019 года по 17.03.2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.04.2019 года по 17.03.2021 года; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.04.2019 года по 17.03.2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.04.2019 года по 17.03.2021 года.

При принятии решения суд учитывает, что постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации действует в течение шести месяцев; в случае если в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, выносится новое постановление на тот же срок действия.

Основанием для отмены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, или окончание (прекращение) исполнительного производства по иным основаниям.

Как было судом описано ранее, постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении Ерещенко Д.В. было принято судебным приставом-исполнителем Калининым А.А. 22.03.2021 и 11.12.2019, 25.02.2020 ФИО1

Из представленного суду исполнительного производства не усматривается дата передачи судебному приставу-исполнителю Калинину А.А. в производство для исполнения исполнительного производства в отношении должника Ерещенко Д.Г., вместе с тем в настоящее время оно находится на исполнении у Калинина А.А.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Калининым А.А., с учетом предмета исполнения, приняты исполнительные действия в части вынесения постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Ерещенко Д.Г.

Следовательно, административные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Далее, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требование обоснованности судебного решения предполагает необходимость подтверждения имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

В силу положений части 1 статьи 46 КАС РФ право изменить основание или предмет административного иска принадлежит только административному истцу.

Предъявляя в суд административный иск, административный истец должен сформулировать требование к административному ответчику о признании незаконными конкретного решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающее из спорного правоотношения (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Калинина А.А., в рамках заявленных исковых требований, административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» в части заявленных исковых требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Калинина А.А., а также в части обязания его применить меры принудительного характера, предложенные истцом в иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Калинину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия должностного лица Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 25.04.2019 года по 17.03.2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации должника за период с 25.04.2019 года по 17.03.2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.04.2019 года по 17.03.2021 года; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.04.2019 года по 17.03.2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.04.2019 года по 17.03.2021 года; а также в обязании судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Калинина А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации\проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 апреля 2021 года.

Судья И.Н. Казанаева