Решение по делу № 33-134/2015 (33-4814/2014;) от 04.12.2014

Судья Саврук Ю.Л. № 33-134/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2014г. по иску Ф. к открытому акционерному обществу "(...)" о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к ОАО "(...)" о возмещении ущерба, причиненного залитием, по тем основаниям, что он является собственником встроенных нежилых помещений в подвале 5-этажного многоквартирного (.....), расположенного по адресу: (.....). С конца 2013г. началось подтопление принадлежащих ему подвальных помещений. Согласно строительно-техническому заключению ООО "(...)" по обследованию подвального помещения от ХХ.ХХ.ХХг. причиной подтопления явилась авария на наружном трубопроводе водоснабжения у (.....) в (.....), в результате которой вода по старому каналу теплотрассы поступала в помещение. Истец указал, что согласно отчету ООО "(...)" стоимость причиненного ему ущерба составила (...) руб. Также он понес расходы по оценке ущерба в размере (...) руб. В связи с чем, Ф. просил взыскать с ОАО "(...)" стоимость причиненного ему ущерба в размере (...) руб., а также расходы по оценке ущерба в размере (...) руб. и по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 07 августа 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "(...)".

Определением Петрозаводского городского суда от 18 августа 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПМУП "(...)".

Определением Петрозаводского городского суда от 24 октября 2014г. произведена замена ненадлежащего третьего лица ПМУП "(...)" на надлежащего - МУП "(...)".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2014г. исковые требования Ф. к открытому акционерному обществу "(...)" о возмещении ущерба, причиненного залитием оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен Ф..

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение в связи с тем, что, по его мнению, судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле. Истец указал, что отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд руководствовался тем, что им не представлены доказательства причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика ОАО "(...)" в причиненном ущербе. Однако истец не согласен с этим, ссылался на то, что его требования основаны на заключении ООО "(...)", которое проводилось по заявке обслуживающей дом организации ООО "(...)", в целях определения причин подтопления подвального помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Специалист ООО "(...)" Г. в суде пояснил о том, что причина подтопления помещения грунтовыми водами полностью исключена. Таким образом, основным источником подтопления могла быть только авария на сетях водоснабжения ОАО "(...)", вследствие чего вода поступала по брошенному каналу теплотрассы в подвал, а не в колодцы. Наличие аварии не оспаривалось ОАО "(...)", а дата ее ликвидации совпадает с датой прекращения поступления воды в помещение - ХХ.ХХ.ХХг. Полагал, что ОАО "(...)" не представило надлежащих доказательств того, что до ХХ.ХХ.ХХг. обществом проводилось обследование сетей водоснабжения и сети находились в надлежащем состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "(...)" М., действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагала, что не доказан факт наличия вины ОАО "(...)" в связи с тем, что проникновение воды в помещение, принадлежащее истцу, произошло по "бросовой" теплотрассе, не находящейся на обслуживании ОАО "(...)", должным образом не загерметизированной / демонтируемой собственником ввиду ненадобности при дальнейшей эксплуатации, а также в связи с невыполнением у управляющей компанией работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвал дома. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "(...)" ущерба, причиненного залитием помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф. и его представитель Б., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков ОАО "(...) ОАО "(...)", ОАО "(...)" М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ХХ.ХХ.ХХг. ОАО "(...)" реорганизовано, в настоящее время имеются три указанные организации, имущество между ними распределено, о чем указано в разделительном балансе. Вместе с тем, представитель не согласна с требованиями истца. Полагала, что в происшедшем имеется и вина управляющей компании, обслуживающей дом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "(...)", МУП "(...)" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения истца Ф., его представителя Б., представителя ответчиков ОАО "(...)", ОАО "(...)", ОАО "(...)" М., действующей на основании доверенностей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При предъявлении требований о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. является собственником встроенных помещений, общей площадью 333,6 кв.м., расположенных в подвале 5-этажного (.....) в (.....). В период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в указанном нежилом помещении истца зафиксированы течи, а именно, ХХ.ХХ.ХХг. - течь в подвале, течь старой теплотрассы под фундаментом с торца дома, ХХ.ХХ.ХХг. - течь из-под грунта, ХХ.ХХ.ХХг. - незначительная течь ХВС из трещины на фасаде дома. При этом, на инженерных сетях течи неисправностей не выявлено. В соответствии с отчетом ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХг. об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба от залития в указанном нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, составляет (...) руб. Данная сумма не оспаривается. Ф., ссылаясь на строительно-техническое заключение ООО "(...)", просил взыскать с ОАО "(...)" причиненный ему ущерб в размере (...) руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика ОАО "(...)" в причиненном ущербе.

Вместе с тем, согласно строительно-техническому заключению ООО "(...)" в результате обследования установлено, что протечки в подвальное помещение под 1-м подъездом многоквартирного (.....), расположенное в (.....), происходили из-за протечки на наружном трубопроводе водоснабжения у (.....) по старому каналу теплотрассы до (.....) увеличенной водопроницаемости наружной стены (.....).

В судебном заседании суда первой инстанции специалист Г., составивший указанное заключение, пояснил, что, после того, как была устранена авария на водопроводных сетях, течь в подвал дома прекратилась.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и проведенной ООО "(...)", причиной подтопления нежилого помещения, расположенного в цокольном помещении (.....), расположенного по адресу: (.....), явилось проникновение воды через технологические (монтажные) отверстия и стыки в наружной стене. Авария на водопроводной трассе, проходящей у (.....) в (.....), устраненная ХХ.ХХ.ХХг. ОАО "(...)", явилась основным источником поступления воды (подтопления) указанного нежилого помещения. Причинно-следственная связь между аварией на водопроводной трассе, проходящей у (.....) в (.....), устраненной ОАО "(...)" ХХ.ХХ.ХХг., и подтоплением нежилого помещения, расположенного в цокольном помещении (.....) в (.....), принадлежащего на праве собственности Ф., имелась.

В суде апелляционной инстанции эксперт К., проводившая судебно-техническую экспертизу, подтвердила свои выводы, изложенные в заключении.

Учитывая указанные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебно-технической экспертизы, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства свидетельствуют о причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, Ф., обратившись в суд с иском, просил взыскать причиненный ему в результате залития ущерб в размере (...) руб. с ОАО "(...)".

Вместе с тем, согласно представленным представителем ответчиков в суд апелляционной инстанции решения единственного акционера ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" от ХХ.ХХ.ХХг. ОАО "(...)" реорганизовано в форме выделения из него двух хозяйственных обществ: ОАО "(...)", ОАО "(...)".

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра, ХХ.ХХ.ХХг. произошла реорганизация ОАО "(...)" в форме выделения двух обществ: ОАО "(...)", ОАО "(...)".

Проанализировав представленные представителем ответчиков документы о реорганизации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "(...)", с которого необходимо взыскать в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в результате залития помещения.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХг., который в суде апелляционной инстанции никем не оспаривался.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав, подтверждены документально, то судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в сумме (...) руб.

В связи с удовлетворением иска, судебная коллегия находит, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании материального ущерба в связи с залитием принадлежащего ему нежилого помещения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного истцом иска о взыскании указанных сумм с надлежащего ответчика ОАО "(...)".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2014г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение: "Исковые требования Ф. удовлетворить. Взыскать с ОАО "(...)" в пользу Ф. возмещение причиненного ущерба в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб. и по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. В иске к ОАО "(...)", "ОАО "(...)" отказать.

Председательствующий

Судьи