Решение по делу № 2-407/2022 (2-4167/2021;) от 17.12.2021

КОПИЯ

2-407/2022 (2-4167/2021)

70RS0003-01-2021-002414-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием истца Петряева В.А.,

его представителя по устному ходатайству Головко Л.А.,

представителя ответчика Ивлевой Н.Б., действующей на основании доверенности ... от ..., сроком до ...,

представителя ООО «УК ЖилФонд» Игнатенкова Е.В., действующего на основании доверенности от ..., сроком до ...,

помощник судьи Москалёва А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Петряева Владимира Александровича к Администрации Октябрьского района Города Томска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Петряев В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... На протяжении длительного времени указанную квартиры заливает сверху из ..., расположенной по указанному адресу. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Определением Советского районного суда г. Томска от 16.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска на надлежащего – Администрацию Октябрьского района Города Томска.

Определением Советского районного суда г. Томска от 23.09.2021, от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Михайлова Л.Ф., ООО «УК ЖилФонд».

В судебном заседании истец Петряев В.А., представитель истца Головко Л.А. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Томска в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УЖ ЖилФонд» в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Михайлова Л.Ф., представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование "город Томск" в лице администрации г.Томска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения им вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адрес: ... является Петряев В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН ... от 05.05.2021.

Как следует из ответа АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ №2443/1901 от 27.08.2021 сведения о зарегистрированном праве на объект, расположенный по адресу: ... отсутствуют.

Согласно информационному письму Администрации Октябрьского района г. Томска отдела по учету и распределения жилой площади от 30.08.2021 жилое помещение №18 в доме по адресу: ... состоит на учете в администрации Октябрьского района г. Томска. Сведения о нанимателе отсутствуют.

Вместе с тем, из акта обследования жилищных условий от 04.02.2022 следует, что сотрудниками администрации Октябрьского района Города Томска осуществлен выезд 04.02.2022 по адресу: .... Дверь в указанную квартиру открыла Михайлова Л.Ф., ... г.р., зарегистрированная по адресу: .... Со слов Михайловой Л.Ф. она проживает в указанной квартире на основании служебного ордера, который выдан Хлебозаводом более 20 лет назад. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют. Соседи подтвердили, что Михайлова Л.Ф. проживает в вышеуказанной квартире более 20 лет.

Справкой ООО «УК ЖилФонд» от ... подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрированные лица отсутствуют.

Из письма Администрации Октябрьского района г. Томска №5434 от 15.10.2021 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в собственности муниципального образования «Город Томск» и состоит на учете в администрации Октябрьского района Города Томска. За период своей деятельности (с 01.01.2006) администрация Октябрьского района Города Томска не заключала договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что не исключает наличие права пользования граждан данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Выпиской из реестра муниципального имущества №12711/1 от 14.10.2021 подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: ... является муниципальной собственностью на основании Постановления Мэра г. Томска №511 от 13.07.1998 и содержится на балансе муниципальной имущественной казны г. Томска.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что полномочия по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ... отнесены к администрации Октябрьского района г. Томска.

Как следует из выписки из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по ... ООО «УК ЖилФонд» за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 собственник квартиры, расположенной по адресу: ..., 17.10.2020 обращался с заявкой №4089701 о затоплении из квартиры сверху. Из заявки №4089867 следует, что 22.10.2020 собственник квартиры, расположенной по адресу: ... обратился с просьбой о составлении акта залива квартиры.

Как следует из акта от ... в составе комиссии из инженера по ТЭЖФ Мисько А.А., собственника ... при обследовании на следы намокания по адресу: ... комиссия установила, что в сан.узле на потолке возле стояка кис, ГВС, ХВС, вдоль смежной стены с ... вдаль вентиляционного канала следы намокания, шелушение отделочного слоя. В местах проходки инженерных коммуникаций обсыпался отделочный слой. На дату составления акта сухо, потолок побелен. Со слов собственника ... намокание произошло .... При обследовании ... течи не обнаружено, причина затопления: неаккуратное пользование сантехническими приборами при принятии душа.

Вместе с тем, указанная в акте от 14.10.2020 дата акта судом признается опиской, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что акт от 14.10.2020 составлен 21.10.2020.

Из акта от 26.11.2020 следует, что комиссия в составе инженера по ТЭЖФ Мисько А.А., собственника ... Сальникова С.В. по адресу: ... установила, что следов намокания нет, течи не обнаружено.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился в
ООО «Профаудитэксперт».

Как следует из отчета №7703/21 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на дату оценки 17.10.2020 составляет без учета накопленного физического износа 53400 руб., с учетом накопленного физического износа составляет 52500 руб.

Суд считает, что отчет №7703/21 от 17.10.2020, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт того, что по адресу: ...,
... произошел залив из ..., в результате которого истцу причинен ущерб имуществу, который подлежит возмещению за счет ответчика - Администрации Октябрьского района г. Томска, поскольку на Администрацию Октябрьского района г. Томска возложена обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: ... размере 52 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере
1 802 руб., что подтверждается чек - ордерами от 04.12.2020, от 23.03.2021.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Петряева Владимира Александровича удовлетворить.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Томска в пользу Петряева Владимира Александровича ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 52500 рублей.

Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Томска в пользу Петряева Владимира Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере
1702 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий /подпись/ М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Секретарь                                Т.Н. Горбунова

«24» февраля 2022г.

Подлинный документ подшит в деле №2-407/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2021-002414-49