Решение по делу № 2-988/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца <ФИО>6, ответчика <ФИО>1, третьих лиц <ФИО>3, <ФИО>4, представителя третьего лица <ФИО>4- <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, третьим лицам без самостоятельных требований <ФИО>3, ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в 18 часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, под управлением водителя <ФИО>3, и автомобиля SHACHMAN <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением водителя <ФИО>1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> <ФИО>7 водитель <ФИО>3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> названное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на то, что вопрос о виновности лица в совершении ДТП в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не разрешен, истец полагает, что его виновником является водитель транспортного средства SHACHMAN <данные изъяты> гос.номер <номер> <ФИО>12, нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия и находящееся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Так, <дата> около 18 часов 20 минут, управляя технически исправным транспортным средством TOYOTA <данные изъяты> гос.номер <номер>, <ФИО>3 двигался по главной дороге <адрес> в направлении мкр. Зеленый в крайнем правом ряду. Движение было затруднено, скорость составляла 2-5 км/ч. Двигаясь в потоке, <ФИО>3 увидел приближающийся к нему грузовой автомобиль SHACHMAN <данные изъяты> гос.номер <номер>. В тот момент, когда данный автомобиль поравнялся с передней пассажирской дверью автомобиля под управлением <ФИО>3, и начал перестраиваться в крайний правый ряд, занимаемый автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, понимая, что водитель транспортного средства SHACHMAN <данные изъяты> его видит, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия <ФИО>3 подал звуковой сигнал, после чего почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. В результате столкновения автомобиль был прижат к обочине (бордюру). Водитель транспортного средства SHACHMAN <данные изъяты> вышел, осмотрел повреждения, затем сдал назад. В дальнейшем на место ДТП были вызваны аварийные комиссары.

Истец считает, что водитель автомобиля SHACHMAN <данные изъяты> <ФИО>12 при осуществлении маневра перестроения в крайний правый ряд обязан был уступить дорогу транспортному средству TOYOTA <номер>, соответственно, у него не было преимущества на движение перед управляемым <ФИО>10 автомобилем. Нарушение водителем <ФИО>12 п.8.4. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи в столкновении транспортных средств.

<дата> истец обратился в независимое учреждение ООО РАО «Прайс-Консалтинг» для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля TOYOTA <данные изъяты> гос.номер <номер>.

Согласно отчету ООО РАО «Прайс Консалтинг» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> гос.номер <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 49798,30 рублей, без учета износа – 85054,60 рублей.

За вычетом полученного истцом страхового возмещения без учета износа стоимость восстановительного ремонта составит 62154 руб.60 коп.

Истец <ФИО>2 просит взыскать с <ФИО>1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству TOYOTA <данные изъяты> гос.номер <номер> в размере 62154,60 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, расходы по оплате госпошлине в сумме 2065 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены водитель автомобиля SHACHMAN <данные изъяты> <ФИО>3 и ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее истцу страховое возмещение.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен собственник автомобиля SHACHMAN <данные изъяты> <ФИО>4

При рассмотрении дела истец <ФИО>2 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Представитель истца <ФИО>13, действующий на основании доверенности от <дата>, заявленные истцом требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик <ФИО>12 иск не признал, суду пояснил, что на автомобиле SHACHMAN <данные изъяты> он следовал по главной дороге со стороны китайского рынка в направлении выезда из города, тогда как у водителя <ФИО>3 был знак «Уступи дорогу». На этом отрезке дороги есть только дорожные знаки, светофоров нет. <ФИО>3 просто под него «залез». Водитель <ФИО>3 должен был уступать дорогу до ближайшего перекрестка.

Третье лицо <ФИО>3 исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что являлся водителем автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, ехал в гости в м-он Зеленый. Он вписан в страховой полис, собственник автомобиля <ФИО>2 в момент ДТП находилась с ним в автомобиле. Подъезжая к перекрестку. Он убедился в безопасности маневра и продолжил движение. Движение было затруднено, скорости почти не было. Он видел, что с левого ряда к нему приближается большая машина. Он продолжил движение, т.к. ряд машина стал двигаться. Увидев, что большая машина двигается слишком близко, посигналил ему, и почувствовал удар в левое заднее крыло. Водитель большой машины ехал по главной дороге, но он ехал впереди него, и потом поравнялся с ним. Страховое возмещение он получил по прямому возмещению убытков от компании «Росгосстрах».

Третье лицо <ФИО>4 и его представитель <ФИО>8, действуя по доверенности от <дата>, исковые требования считали необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца <ФИО>6, ответчика <ФИО>1, третьих лиц <ФИО>3, <ФИО>4, представителя третьего лица <ФИО>4- <ФИО>8, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 20 минут на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, под управлением водителя <ФИО>3, и автомобиля SHACHMAN <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением водителя <ФИО>1.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, и вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механически повреждения обоим транспортным средствам.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» <номер> от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> гос.номер <номер> с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 49800 рублей, без учета износа – 85054 руб.60 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA <данные изъяты> гос.номер <номер> <ФИО>2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 22900 рублей по прямому возмещению убытков. Истец полагает, что ответчик <ФИО>12 должен выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62154 руб. 60 коп. без учета стоимости заменяемых узлов и деталей за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Устанавливая при рассмотрении дела вину водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие в их действиях противоправного поведения, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, суд исследовал показания водителей, схему ДТП, заключения автотехнической экспертизы, пояснения эксперта <ФИО>9 в суде, фотографии с места происшествия.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель <ФИО>3, управляя транспортным средством TOYOTA <данные изъяты> гос.номер <номер>, двигаясь по <адрес>, в районе строения 134А по <адрес>, нарушил п.13,9 ПДД РФ, и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, SHACHMAN <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением водителя <ФИО>1, вследствие чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

За совершенное правонарушение водитель <ФИО>3 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 прекращено на основании п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на то, что решением суда постановление отменено и производство прекращено, данное решение суда не имеет преюдициального значения по настоящему делу и не свидетельствует о невиновности <ФИО>3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки по ДТП <дата>, в действиях водителя автомобиля SHACHMAN <данные изъяты> гос.номер <номер> <ФИО>1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Исходя из показаний водителей <ФИО>3 и <ФИО>1, данных ими в суде, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места происшествия, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в границах пересечения проезжих частей <адрес> моста.

Водитель <ФИО>3 на своем автомобиле пересекал нерегулируемый перекресток, обозначенный дорожным знаком 2.4. «Уступи дорогу » (приложение <номер> к Правилам дорожного движения) в прямом направлении. Водитель автомобиля SHACHMAN <данные изъяты> гос.номер <номер> <ФИО>12, в свою очередь, пересекал данный перекресток, обозначенный дорожным знаком приоритета 2.1. «Главная дорога» (приложение <номер> к Правилам дорожного движения).

По заключению автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ГУ Лаборатории судебных экспертиз Ветюл Д.А., в виду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения следов перемещения автомобилей SHACHMAN <данные изъяты> гос.номер <номер> и TOYOTA <данные изъяты> гос.номер <номер>, определить расположение данных транспортных средств относительно границ проезжей части перед столкновением экспертным путём не представляется возможным. Поскольку материалами дела следов торможения автомобилей SHACHMAN <данные изъяты> гос.номер <номер> и TOYOTA <данные изъяты> гос.номер <номер> не зафиксировано, определить скорость движения данных транспортных средств также не представилось возможным. Однако, исходя из характера повреждений транспортных средств, к моменту столкновения относительная скорость движения у автомобиля TOYOTA <данные изъяты> гос.номер <номер> была выше, чем у автомобиля SHACHMAN <данные изъяты> гос.номер <номер>, о чем свидетельствует направленность повреждений на автомобиле TOYOTA <номер> – сперели назал относительно кузова данного транспортного средства; на автомобиле SHACHMAN <данные изъяты> – под углом справа налево и с сзади на перед относительно кузова данного транспортного средства. Место столкновения автомобилей располагалось на расстоянии 43,0 метра от дорожного знака 2.4. Приложения <номер> к ПДД РФ и на расстоянии 2,0 метра от правого края проезжей части (в границах пересечения проезжих частей ул.Рабочего Штаба и съезда с Иннокентьевского моста. При этом, в первоначальный момент столкновения автомобиль TOYOTA <данные изъяты> левой боковой частью контактировал с правой передней угловой частью автомобиля SHACHMAN <данные изъяты>.

Эксперт классифицировал столкновение автомобилей следующим образом:

- по направлению движения - продольное;

- по характеру взаимного сближения - попутное;

- по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом);

- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиля TOYOTA <данные изъяты> - левое эксцентричное, для автомобиля SHACHMAN <данные изъяты> -правое эксцентричное;

- по месту нанесения удара: для автомобиля TOYOTA <данные изъяты> левое боковое, для автомобиля SHACHMAN <данные изъяты> - правое переднее угловое.

Исходя из характера повреждений на ТС следует, что к моменту столкновения относительная скорость движения у автомобиля TOYOTA <данные изъяты> была выше, чем у автомобиля SHACHMAN <данные изъяты>, так как направленность повреждений на автомобиле TOYOTA <данные изъяты> - спереди назад относительно кузова данного ТС; на автомобиле SHACHMAN <данные изъяты> - под углом справа налево и с сзади на перёд относительно кузова данного ТС.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA <данные изъяты> регламентированы требованиями знака 2.4. Приложения <номер> к ПДД РФ и пункта 13.9. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля SHACHMAN <данные изъяты> регламентированы требованиями пункт 10.1. абз. 2. ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля TOYOTA <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям знака 2.4. Приложения <номер> к ПДД РФ и пункта 13.9. ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля SHACHMAN <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения эксперт не усмотрел.

Причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения явились действия водителя TOYOTA <данные изъяты> не соответствующие требованиям знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ и пункта 13.9 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя истца <ФИО>13, эксперт <ФИО>9 суду пояснил, что преимущество проезда определяется знаками дорожного движения, а не разметкой. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах границ перекрестка, где имеются приоритеты проезжей части, установленные ст.13.9. ПДД РФ, поэтому нельзя говорить в данном случае о перестроении транспортных средств. Дорожные службы на данном участке дороги установили знаки приоритета, предусмотренные п.2.1. «Уступи дорогу». В данном случае TOYOTA <данные изъяты> должна уступить дорогу согласно установленному знаку приоритета. В пределах границ перекрестка водитель SHACHMAN <данные изъяты> имеет право сразу занять крайнее правое положение. Скорость движения экспертным путем не установлена. Скорость движения в данном случае не влияет на механизм ДТП. Если бы автомобиль TOYOTA <данные изъяты> двигался со скоростью 2,8 км/ч, у него была бы возможность остановиться, вместе с тем, скорость у автомобиля TOYOTA <данные изъяты> в момент столкновения была выше, т.к. двигался с опережающей скоростью, чем автомобиль SHACHMAN. Образование повреждений – спереди назад свидетельствует о том, что автомобиль TOYOTA <данные изъяты> двигался с большей скоростью, пытался протиснуться. Если бы грузовой автомобиль двигался с опережающей скоростью, то повреждения образовались бы сзади наперед.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, а равно показания эксперта в суде, суд не находит оснований подвергать его сомнению, т.к. подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющими высшее образование и достаточный опыт работы. При даче заключений экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фотографии, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA <данные изъяты> <ФИО>10 должен был руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данной нормой охватывается не только обязанность водителя применить возможные меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности, но и обязанность выбрать надлежащий, то есть соответствующий конкретной дорожной ситуации, скоростной режим.

Избранная водителем автомобиля TOYOTA <данные изъяты> <ФИО>10 скорость не обеспечила ему возможность контроля за безопасностью дорожного движения.

В силу положений п.2.1. Приложения <номер> «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, знак «Главная дорога» является знаком приоритета, который устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги и устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Статус автодороги – «Главная дорога», расположенной на съезде с Иннокентьевского моста на указанном перекрестке подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой перед перекрестком установлен знак приоритета 2.1. «Главная дорогая», который указывает на то, что <адрес>, по которой осуществлял движение автомобиль TOYOTA <данные изъяты>.номер <номер> под управлением <ФИО>3, является второстепенной по отношению к съезду с Иннокентьевского моста, в связи с чем, водитель <ФИО>3 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся с Иннокентьевского моста независимо от направления его движения. Об этом указывает знак «Уступи дорогу», установленный по ходу движения автомобиля TOYOTA <данные изъяты> гос.номер <номер>

Выезжая на перекресток, водитель автомобиля TOYOTA <данные изъяты> гос.номер <номер> <ФИО>3 требования дорожных знаков не выполнил, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем SHACHMAN <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением <ФИО>1

Следовательно, возникновение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя автомобиля TOYOTA <данные изъяты> гос.номер <номер> <ФИО>3, допустившего нарушение п.13.9. Правил дорожного движения и пункта 2.4 приложения <номер> к ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля SHACHMAN <данные изъяты> гос.номер <номер> <ФИО>1 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Доводы представителя истца <ФИО>13 о том, что водитель <ФИО>12 осуществлял маневр перестроения в крайний правый ряд, и, согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, обязан был уступить дорогу транспортному средству TOYOTA <данные изъяты>, суд находит необоснованным, т.к. действия водителей подлежат правовой оценке с точки зрения правомерности проезда перекрестка, в границах которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Маневр перестроения мог иметь место за границами данного перекрестка, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи с наличием вины водителя автомобиля TOYOTA <данные изъяты> гос.номер <номер> <ФИО>3 в данном дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение п.13.9. Правил дорожного движения и пункта 2.4 приложения <номер> к ПДД РФ.

Оснований для возложения ответственности на ответчика <ФИО>1 суд не находит, т.к. нарушений Правил дорожного движения с его стороны при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку требования истца <ФИО>2 оставлены судом без удовлетворения, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, т.к. являются производными от первоначального требования.

Поскольку истцу <ФИО>2 отказано в иске в полном объеме, расходы по госпошлине в сумме 2 065 рублей, понесенные ей при подаче иска, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1, третьим лицам без самостоятельных требований <ФИО>3, ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 62154 руб. 60 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, расходов по госпошлине в сумме 2065 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина