Решение по делу № 33-110/2017 (33-7180/2016;) от 12.12.2016

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-110/2017

Судья Ишмуратова Л.Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филипповой Н.Г. к Шамсутдиновой Р.С. о признании принявшей наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части, признании права на долю в наследственном имуществе, поступившее по апелляционной жалобе Филипповой Н.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппова Н.Г. обратилась с иском к Шамсутдиновой Р.С. о признании принявшей наследство по закону после смерти отца ФИО1, умершего 10 декабря 2015 года; признании выданного нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики на имя Шамсутдиновой Р.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... га с кадастровым номером ..., в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, дер. ..., ул. ..., ...; признании в порядке наследования права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., д...., кв....; признании в порядке наследования права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... га с кадастровым номером ..., права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, дер. ..., ул. ..., д. ....

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

10 декабря 2015 года умер отец Филипповой Н.Г. - ФИО1, проживавший по день смерти в дер. ... Цивильского района Чувашской Республики. После смерти ФИО1 открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., д...., кв.18, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... га с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, дер. ...,ул. ..., д. .... При жизни ФИО1 хотел оформить принадлежащие ему имущество на ее имя. После смерти отца она обратилась к нотариусу Цивильского нотариального округа Чувашской Республики, где ей сообщили, что от имени ФИО1 имеется завещание, составленное на другого человека. В 2010 году Гурьеву Г.Г. ампутировали кисти обеих рук, самостоятельно подписывать документы он не мог. При каких обстоятельствах Гурьевым Г.Г. было оформлено завещание, ей не известно. Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., д...., кв...., находится в общей долевой собственности ФИО1 и Шамсутдиновой Р.С., а собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, дер. ..., ул. ..., д. ..., является Шамсутдинова Р.С. С 2007 года с разрешения отца она со своей семьей проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию квартиры, затраты на ремонт квартиры, оплачивает коммунальные платежи, пользуется его личными вещами, полагает, что она фактически приняла наследство после смерти отца.

В судебном заседании истец Филиппова Н.Г. и ее представитель Егоров С.Л. иск поддержали.

Ответчик Шамсутдинова Р.С. и ее представитель Чирков С.В. иск не признали.

Третье лицо - нотариус Цивильского нотариального округа Чувашской Республики Плешкова И.Г. и ппредставитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Филиппова Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Третье лицо - нотариус Цивильского нотариального округа Чувашской Республики Плешкова И.Г. и ппредставитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Филипповой Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Шамсутдиновой Р.С., возражавшей против ее удовлетворения, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст.1111 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями норм раздела V «Наследственное право» ГК РФ (ст.ст.1111,1112,1119, 1152,1153,1154) и исходил из того, что наследство после смерти ФИО1 принято наследником по завещанию - Шамсутдиновой Р.С., в связи с чем доводы наследника по закону - Филипповой Н.Г. о фактическом принятии наследства не являются юридически значимыми, а спорные жилой дом и земельный участок не входят в состав наследства, поскольку были отчуждены при жизни ФИО1 по договору дарения, который истцом не оспорен.

Кроме того, суд исходил из того, что в силу ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате право совершения нотариальных действий предоставлено должностным лицам местного самоуправления, что выполнение другим лицом подписи от имени ФИО1 в завещании согласуется с положениями ст.1125 ГК РФ, и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при составлении завещания не мог осознавать и понимать значение своих действий, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Поскольку из дела следует, что ФИО1, умерший 10 декабря 2015 года, согласно не измененному и не отмененному впоследствии завещанию от 19 мая 2011 года, удостоверенному главой Батыревского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, все свое имущество завещал Шамсутдиновой Р.С., которая приняла завещанное наследство, в том числе находившуюся в собственности наследодателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., д...., кв...., судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд имел основания для признания за Филипповой Н.Г. права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку после смерти ФИО1 она продолжала проживать в указанной квартире, производила ремонт, несла расходы по содержанию квартиры, а довод апелляционной жалобы о том, что Филиппова Н.Г. не знала о наличии завещания ФИО1 в пользу Шамсутдиновой Р.С., судебной коллегией не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку не имеет правового значения.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст.1118 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

Между тем по настоящему делу завещание ФИО1 по какому-либо предусмотренному в гражданском законодательстве основанию Филипповой Н.Г. в качестве недействительной (оспоримой или ничтожной) сделки не оспаривалось.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, вопрос о действительности завещания наследодателя не являлся по настоящему делу предметом судебного разбирательства.

В связи с этим судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения выводы суда о том, что в силу ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате право совершения нотариальных действий предоставлено должностным лицам местного самоуправления, что выполнение другим лицом подписи от имени ФИО1 в завещании согласуется с положениями ст. 1125 ГК РФ, и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при составлении завещания не мог осознавать и понимать значение своих действий, истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Филипповой Н.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи: