Решение по делу № 2-42/2023 (2-1510/2022;) от 22.04.2022

24RS0016-01-2022-001402-70

2-42/2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Щербакова Я.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Ярошенко Юлии Александровны к Гнездиловой Анастасии Евгеньевне о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратились в суд с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

12 марта 2021 г. истица на сайте ИП Гнездиловой А.Е. приобрела коляску, доставленную транспортной компанией «Энергия». Эксплуатировать коляску истица начала в июне 2021 г., а уже 1 июля 2021 г. на коляске был обнаружен недостаток в виде распустившейся отстрочки ручки. Истица обратилась к ответчику с требованием ремонта либо, замены товара. Требования истца ответчиком удовлетворены не были, поскольку, по мнению ответчика, на выявленный дефект коляски гарантия не распространяется.

Ссылаясь на требования ст. ст. 18,21 Закона о Защите прав потребителя истица просила произвести замену товара на товар надлежащего качества, на период замены предоставить истцу аналогичный товар в пользование, взыскать неустойку за неудовлетворение требований о замене товара за период с 07.07.2021 г. по 14.05.2022 в размере 264039 руб., взыскать неустойку за неудовлетворение требований о предоставлении на время замены аналогичный товар за период с 22.10.2021 г. по 14.05.2022 г. в размере 134991 руб., взыскать штраф.

По результатам проведения экспертизы, истица уточнила исковые требования и просила: Расторгнуть договор купли-продажи детской коляски Cybex Priam III (Сайбекс Приам 3), заключенный 12 марта 2021 г., между Ярошенко Юлией Александровной и Гнездиловой Анастасией Евгеньевной. Взыскать с ответчика стоимость товара в размере 84900 руб., неустойку за отказ в замене товара ненадлежащего качества в размере 600243 руб., неустойку за непредставление во временное пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 509400 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 554821.50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на юриста в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 13860.96 руб. Обязать истца после вступления решения суда вернуть коляску Cybex Priam III (Сайбекс Приам 3) за счет Гнездиловой Анастасии Евгеньевны.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Юрьева Ю.Ю. иск не признала, суду пояснила, что договор между сторонами не заключался, ответчик не должна нести ответственность за некачественный товар, поскольку все риски несет официальный представитель Cybex - ООО «ВАК Международная торговая компания».

Из письменного отзыва ответчика следует, что она иск не признает, поскольку за качество и характеристики товара отвечает ООО «ВАК Международная торговая компания» и ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Из письменного отзыва представителя ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» следует, что доставка товара была произведена качественно, заявленные повреждения не могли возникнуть в результате транспортировки.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пояснениями сторон, материалами дела судом установлено, что 12 марта 2021 г. истица на сайте ИП Гнездиловой А.Е. приобрела коляску Cybex Priam III (Сайбекс Приам 3), доставленную транспортной компанией «Энергия». Стоимость товара составила 84900 руб. Кассовый чек выдан ИП Гнездилова А.Е., денежные средства зачислены на счет физического лица Гнездиловой А.Е. (л.д.67, 92).

ИП Гнездилова А.Е. в свою очередь приобрела коляску по договору поставки от 16.06.2020 г. у ООО «ВАК Международная торговая компания». (л.д.125-130)

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию законодательством о защите прав потребителя.

Эксплуатировать коляску истица начала в июне 2021 г., что не опровергнуто в судебном заседании стороной ответчика, а уже 1 июля 2021 г. на коляске был обнаружен недостаток в виде распустившейся отстрочки ручки коляски.

1 июля 2021 года истица сообщила о выявленном дефекте ответчику. 6 июля 2021 г., не дождавшись ответа на обращение, истица обратилась к ответчику с требованием о гарантийном ремонте коляски. Ответчиком были представлены данные сервисного центра, осуществляющего гарантийный ремонт товара.

В связи с тем, что сервисным центром, выявленный дефект не был признан гарантийным случаем, истцу было отказано в ремонте за счет продавца, был предложен ремонт на условиях оплаты.

7 июля 2021 г. Истица обратилась к ответчику с требованием организации гарантийного ремонта товара, либо замены товара.

15 сентября 2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием замены товара, предоставления на период ремонта аналогичного товара, оплаты убытков, компенсации морального вреда. Претензия ответчиком получена не была.

Из руководства по эксплуатации коляски Cybex Priam III (Сайбекс Приам 3) следует, что гарантия покрывает все производственные и материальные дефекты, существующие и появляющиеся на дату приобретения или появляющиеся в срок 2 года с даты получения товара.

Из заключения экспертизы, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» следует, что на коляске Cybex Priam III (Сайбекс Приам 3) выявлен дефект – нарушение целостности отделочной строчки на детали ручки для управления коляской, выполненной из искусственной кожи коричневого цвета с правой стороны, который является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся в процессе эксплуатации по причине недостаточно прочно закрепленных концов ниток в строчке. Выявленный дефект влияет на потребительские свойства изделия, является устранимым.

Изложенное экспертом позволяет сделать вывод о том, что дефект коляски является гарантийным случаем.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 5 ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования. о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)- аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой- либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (nеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с абзацем 4 п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1 статьи 10,401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортерами в добровольном порядке.

Истец, обнаружив недостатки товара, являющийся производственным, гарантийным вправе обратиться к ответчику с требованием о замене товара, предоставлении на период ремонта аналогичного товара, направив по почте соответствующую претензию, однако, претензия не получена ответчиком и возвращена истцу, но в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной ответчику и полученной им, при этом ответчиком в установленный законом срок не устранены выявленные недостатки, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков.

Судом установлено, что требование истца о ремонте товара, предоставление замены на период ремонта было получено ответчиком, что следует из переписки предоставленный как истцом, так и ответчиком, также судом установлено, что претензия в адрес ответчика направлялась надлежащим образом.

Судом установлено, что период невыполнения ответчиком законного требования потребителя о замене товара следует исчислять с 07.07.2021 г. (дата обращения истца к ответчику) по 14.06.2023 г., что составляет 707 дней. Таким образом, неустойка за отказ в замене товара ненадлежащего качества составляет (84900 х 707 х 1/100) 600243 рублей.

Период невыполнения ответчиком законного требования потребителя о предоставлении во временное пользования, товара с аналогичными потребительскими свойствами следует исчислять с 22.10.2021 г. (письмо с претензией покинуло организацию почтовой связи по месту регистрации ответчика) по 14.06.2023 г. составляет 600 дней. Таким образом, неустойка за нарушение права потребителя на предоставление во временное пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами составляет (84900 х 600 х 1/100) 509400 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не заявлено ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ввиду ненадлежащего качества приобретенного товара почти два года не имеет возможности пользовать им, а назначение товара перестало представлять интерес для истца, с учетом вышеприведенных положений закона также принимает решение о расторжении договора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в том, что истцу был продан товар с производственным дефектом, отказано в его ремонте, заменен требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что претензия истцом в адрес ответчика направлялась, но не востребованная в отделении почтовой связи, была возвращена истцам, поэтому суд признает ее отклоненной.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая компенсацию морального вреда. В соответствии с положениями п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 суд взыскивает штраф с ответчика в размере 554821.50 руб. (в требуемой истцом сумме).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования иска о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеизложенного, учитывая позицию истца, просившего рассмотреть требование о взыскании судебных издержек, в том числе за юридические услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг юриста – 5000 рублей (с учетом принципов разумности, сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату экспертизы в размере 13860.96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи детской коляски Cybex Priam III (Сайбекс Приам 3), заключенный 12 марта 2021 г., между Ярошенко Юлией Александровной и Гнездиловой Анастасией Евгеньевной.

Взыскать с Гнездиловой Анастасии Евгеньевны в пользу Ярошенко Юлии Александровны стоимость товара в размере 84900 руб., неустойку за отказ в замене товара ненадлежащего качества в размере 600243 руб., неустойку за непредставление во временное пользование товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 509400 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 554821.50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на юриста в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 13860.96 руб.

Взыскать с Гнездиловой Анастасии Евгеньевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 14175.72 руб.

Обязать истца Ярошенко Юлию Александровну после вступления решения суда вернуть коляску Cybex Priam III (Сайбекс Приам 3) за счет Гнездиловой Анастасии Евгеньевны.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 6 июля 2023 года с 17 часов.

Председательствующий судья                                         Я.А. Щербакова