Решение по делу № 11-6966/2024 от 06.05.2024

УИД 74RS0001-01-2023-005133-78

судья Соколова Д.Е.

     дело №2-279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6966/2024

04 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Губиной М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Геннадия Зайнулловича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2024 года по исковому заявлению Брумберг Светланы Эдуардовны к Шарипову Геннадию Зайнулловичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Шарипова Г.З. – Соколова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Брумберг С.Э. – Павловской А.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брумберг С.Э. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шарипову Г.З. о взыскании ущерба и расходов по оценке в размере 60 894 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шарипова Г.З. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Брумберг С.Э., по обоюдной вине произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент столкновения была застрахована, истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование», которая выплатила 25 200 руб. С целью определения реального размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 162 687 руб. 87 коп., расходы по оценке составили 4750 руб.

Решением суда исковые требования Брумберг С.Э. удовлетворены. С Шарипова Г.З. в пользу Брумберг С.Э. в счет возмещения ущерба взыскано 56 144 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4750 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1884 руб. 32 коп. Заявления Шарипова Г.З. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом оставлено без удовлетворения. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 191 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе Шарипов Г.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что страховая компания должна была выдать потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Замена страховщиком формы страхового возмещения неправомерна. Следовательно, на страховщике лежит обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец Брумберг С.Э., ответчик Шарипов Г.З., третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шарипова Г.З., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Брумберг С.Э. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения обоими водителями требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, степень вины водителей является равной. Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2023 года.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела являются обязательными и не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шарипова Г.З. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Брумберг С.Э. на момент ДТП застрахована не была.

07 сентября 2022 года Брумберг С.Э. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на банковский счет заявителя по представленным реквизитам (л.д. 47).

09 сентября 2022 года страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д. 48).

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» №272-022-82, подготовленного по заданию АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67126,62 руб., с учетом износа – 50401,19 руб. (л.д. 48-50).

20 сентября 2022 года ПО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 200 руб., что подтверждается платежным поручением №772978, что представляет собой половину стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанной согласно Единой методике (л.д. 51).

23 ноября 2022 года Брумберг С.Э., не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии страховой компанией было отказано (л.д. 51-оборот-52).

Для определения реального размера причиненного автомобилю ущерба, Брумберг С.Э. обратилась к независимому эксперту ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», заплатив за услуги оценки 4750 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №1116-22 от 25 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 162 687,87 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, произошедшего по обоюдной вине водителей, были причинены механические повреждения автомобилю Бремберг С.Э., ущерб от которых составил 162 687,87 руб., при этом истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Шарипова Г.З., как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между реально причинённым ущербом без учёта износа и суммой, выплаченной страховой компанией, с учетом определенной вины в ДТП, в связи с чем взыскал с Шарипова Г.З. в пользу Брумберг С.Э. материальный ущерб в размере 56 144 руб., исходя из расчета: (162 687,87 руб. / 2) – 25 200 руб. При расчете судом принято во внимание заключение ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №1116-22 от 25 октября 2022 года, представленное истцом и не оспоренное стороной ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шарипова Г.З. об отсутствии у истца оснований для предъявления требований к ответчику, в связи с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, а также возможностью истца получить в страховой компании направление на ремонт на СТОА, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлена равная степень вины участников ДТП в причинении вреда, страховая выплата, произведенная АО «Тинькофф Страхование» в размере 50% от общей суммы страхового возмещения, определенная с учетом положений Единой методики, является надлежащим исполнением обязательств страховой компанией и, соответственно, прекращает соответствующее обязательство страховщика в данном случае.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № 1116-22 от 25 октября 2022 года, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертом-техником, полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Не доверять экспертному заключению у суда никаких оснований не имеется. Представленное заключение является законным.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П).

Стороной ответчика заключение ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» не опровергнуто, никаких доказательств им в части иного размера материального ущерба в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем выводы суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика являются верными.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно пп. «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме, в том числе, в случае заключения страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Вместе с тем, из материалов представленного страховщиком страхового дела усматривается, что истец при обращении к страховой компании за страховым возмещением выразила согласие на получение возмещения путем денежной выплаты, что подтверждается заявлением, подписанным потерпевшим, с требованием произвести выплату в денежной форме, с предоставлением реквизитов банковского счета для производства страховой выплаты. В направленной страховщику претензии потерпевшая также просит произвести доплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, потерпевший и страховщик при урегулировании размера убытков пришли к соглашению о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты.

В этой связи у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в денежной форме, размер выплаты подлежал установлению с учетом положений Единой методики и износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов.

Такая выплата, как указано выше, страховщиком произведена в полном объеме. В остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам подлежит возмещению за счет ответчика.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Геннадия Зайнулловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.