Решение по делу № 33-457/2017 от 26.12.2016

стр. – 178г, г/п 3000 рублей.

Судья Моисеенко Н.С.                дело № 33-457/2017                    23 января 2017 года

Докладчик Кожемякина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом – 2» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования В.Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом – 2» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом – 2» в пользу В.Т.И. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. штрафа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом – 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом – 2» о взыскании судебных расходов – отказать.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

В. Т.И. обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Уютный дом – 2» (далее – ООО «Уютный дом – 2») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. 24 мая 2015 года в результате срыва вентеля по резьбе на стояке горячего водоснабжения в квартире <адрес> произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем, обязан возместить истцу ущерб. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца В. Т.И., третьего лица В. В.Б., В. Н.В, общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой – Север» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ж. Е.В., действовавшая на основании доверенности, заявленные истцом требования уточнила. Просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф.

Представитель ответчика Т. Е.В., действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность.

    Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО «Уютный дом – 2», в апелляционной жалобе его представитель Т. Е.В. просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что авария была вызвана обстоятельствами, находящимися вне компетенции ответчика из-за фактически износа трубопровода, подлежащего полной замене (капитальному ремонту). Представленные ответчиком доказательства относительно невозможности проведения работ на трубопроводе не приняты судом во внимание и не оценены надлежащим образом. В связи с тем, что назначение экспертизы с данной формулировкой вопросов и в данную экспертную организацию было нецелесообразным, ссылка суда на экспертизу № от 10 августа 2016 года как на доказательство вины ответчика не обоснована. Судом приняты во внимание выводы только одной экспертизы в отсутствие обоснованности неприятия выводов другой, что привело к нарушению принципов объективности принятого решения. Поскольку ответчиком предпринимались меры, направленные на предотвращение возникновения ущерба, в связи с чем, отсутствуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности.

    Ответчик не согласен с размером вынесенного штрафа, поскольку организация находится в тяжелом финансовом положении, это приведет к неблагоприятным последствиям и ущемлению интересов жителей домов, находящимся под управлением Общества, в связи с чем просил освободить от уплаты штрафа или снизить его размер. Полагает завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканную судом, в случае признания вины ответчика являлась бы достаточной, соответствующей принципу справедливости сумма <данные изъяты> рублей. Также полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя и в случае признания вины ответчика просит уменьшить ее до <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В. Т.И. - Ж. Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика ООО «Уютный дом – 2», поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец В. Т.И. является собственником квартиры <адрес>.

Ответчик ООО «Уютный дом – 2» осуществляет управление названным домом, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.

Согласно акту от 27 мая 2015 в квартире № на стояке горячей воды сорвало вентиль по резьбе. При обследовании квартиры <адрес> выявлено: прихожая – на потолке (потолочная плитка) наблюдаются желтые разводы площадью <данные изъяты> кв.м.; на стене (обои простые) наблюдаются желтые пятна площадью <данные изъяты> кв.м. Кухня – на стене (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение обоев площадью <данные изъяты> кв.м., штукатурка - наблюдаются желтые разводы площадью <данные изъяты> кв.м. На потолке (окрашено краской) наблюдаются желтые пятна площадью <данные изъяты> кв.м. Большая комната – на стене (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение обоев площадью 0,6 кв.м. Наблюдается вздутие ламината. Маленькая комната – на стене (обои улучшенного качества) наблюдается отслоение обоев площадью <данные изъяты> кв.м. Наблюдается вздутие ламината.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Спектр» № № от 21 декабря 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> на дату залива 24 мая 2015 года составляет <данные изъяты>.

Истцом также были понесены расходы на оплату экспертизы, которые составили <данные изъяты>. и подтверждены договором на проведение оценки № от 03 июня 2015 года, актом от 04 июня 2015 года, квитанцией и кассовым чеком от 04 июня 2015 года на сумму <данные изъяты>.

Размер указанных сумм ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришёл к выводу о праве истца на возмещение ущерба, причинённого в результате ненадлежащего оказания ООО «Уютный дом – 2» услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учётом требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя требования В. Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в соответствии с положениями которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесённых убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В. Т.И. мотивировала требования тем, что в результате залива принадлежащей ей квартиры по причине невыполнения со стороны ответчика обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем техническом состоянии, ей причинен материальный ущерб.

Факт затопления помещения истца вследствие срыва вентиля на участке стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес> в г. Архангельске подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

Выводы суда о том, что стояк горячего водоснабжения, на котором сорвало отсекающий вентиль, относится к общему имуществу многоквартирного дома основаны на положениях п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), являются правильными, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, как не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение требований названных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания системы водоснабжения в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждение его имущества.

Судебная коллегия полагает, что довод ответчика о том, что система горячего водоснабжения жилого дома требует капитального ремонта, в связи с чем на управляющую организацию не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, несостоятелен, поскольку необходимость капитального ремонта трубопровода водоснабжения многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать её в исправном состоянии, предотвращая возможность аварий и причинения вреда потребителю услуги.

Кроме того, данный довод проверялся судом первой инстанции и обоснованно был отвергнут.

Из экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» № от 10 августа 2016 года следует, что в случае проведения своевременных осмотров общедомовых участков системы водоснабжения, а именно диагностирования необходимости замены участка водоснабжения и последующей своевременной замены отвода или стояка горячего водоснабжения возможно было предотвратить аварию, произошедшую 24 мая 2015 года в квартире №. Производство ремонтных работ текущего характера на участке отводки стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства в квартире <адрес> было возможно для предотвращения аварии, имевшей место 24 мая 2015 года.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком проводился текущие и плановые работы по поддержанию работоспобности системы водоснабжения, является несостоятельной, поскольку залитие квартиры истца стало возможным вследствие срыва вентиля на участке стояка горячего водоснабжения, что указывает на недостаточность выполненных работ со стороны ООО «Уютный дом – 2».

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в причинении вреда в результате залива.

Следовательно, в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) требования истца основаны на законе и неоспариваемая сумма ущерба правомерно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях законодательства при назначении экспертизы, выразившихся в изменении формулировки вопросов и назначение её в экспертную организацию ООО «Норд Эксперт», не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку на основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Также данной статьей предусмотрено право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, но это не обязывает суд поручать проведение экспертизы эксперту (экспертному учреждению) из числа лиц (организаций), предложенных сторонами. Суд вправе был самостоятельно определить экспертное учреждение.

Суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона, взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также судебная коллегия находит, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется, в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа. Тяжелое материальное положение ответчика основанием для снижения штрафа не является. Ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить требования потребителя, а в случае отсутствия достаточных финансовых средств, исполнить требование потребителя частично, тем самым минимизировав для себя последствия применения штрафной санкции.

Согласно статье 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в результате невыполнения обязательств по договору были нарушены права потребителя В. Т.И. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно, с учетом принципа справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе таковые не приводятся.

Также нет оснований у судебной коллегии и для переоценки размера судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности спора, возражения представителя ответчика в отношении размера взыскиваемой суммы, взыскал расходы на оплату услуг представителя, снизив их с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Такое снижение расходов отвечает требованиям разумности с учетом сложности спора и объема работы представителя. Оснований для повторного снижения указанных расходов судебная коллегия не находит.

    Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом – 2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          М.В. Кожемякина

Судьи                                                                                                         Г.В. Гулева

                                                                                                                Д.А. Маслов