Решение по делу № 2-1532/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1532/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-001660-30)

                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                        13 сентября 2022 года                              г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Куминой Ю.С.

при секретаре                        Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Поляковой Е.А., ответчика Чиркова А.В.

гражданское дело по иску Скребнева Александра Сергеевича к Чиркову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Скребнев А.С. обратился в суд с иском к Чиркову А.В., в котором, с учетом поступившего уточнения, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 405 076,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000,00 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2 500,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 530,00 руб., почтовые расходы в размере 96,28 руб. (т.1 л.д.5, т.2 л.д.16).

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Чирков А.В. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ПАО «АСКО-Страхование». Он обратился к страховщику для выплаты убытков по прямому возмещению, страховщик провел осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составил акт. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., однако данной суммы явно не достаточно для восстановления автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 833 000,00 руб. (без учета износа), расходы по оплате услуг эксперта – 10 000,00 руб. С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, с ответчика с применением норм действующего гражданского законодательства подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 433 000,00 руб. (833 000,00 руб. - 400 000,00 руб.), а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.1оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее по тексту – ПАО «АСКО-Страхование»), Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»).

Истец Скребнев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал (т.2 л.д.15). Будучи допрошенным в ходе предыдущих судебных заседаний, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 час., он, управляя автомашиной, двигался от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, со скоростью 30 км/ч. На нерегулируемом перекрестке, неожиданно для него, со второстепенной дороги выехал автомобиль № Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. У принадлежащего ему автомобиля были повреждены передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла, передние фары, капот. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые не усмотрели в его действиях нарушений ПДД. По факту происшествия он обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплатила 400 000,00 руб., которых явно недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет 833 000 рублей. В настоящее время транспортное средство восстановлено.

Представитель истца Полякова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом поступившего уточнения, настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что на данный момент ТС, принадлежащее ранее истцу, продано, однако это не свидетельствует об уклонении Скребнева А.С. от производства назначенной по делу экспертизы, и, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, была скорректирована после получения заключения судебной экспертизы. С требованиями ответчика о взыскании судебных расходов не согласилась, указав, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в связи с чем, расходы по ее проведению также должен нести ответчик. Заявленная ко взысканию ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Ответчик Чирков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Его автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В день ДТП он управлял автомашиной. Полагает, что именно истец является виновным в ДТП, при этом постановление об административном правонарушении, которым он (ответчик) привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, он не обжаловал. Заявленный размер причиненного истцу материального ущерба посчитал завышенным. Настаивал на том, что, поскольку Скребнев А.С. не представил эксперту автомобиль для осмотра, это свидетельствует об уклонении истца от проведения назначенной по его (ответчика) ходатайству судебной экспертизы. Просил учесть данный факт, и взыскать с истца судебные расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Представитель ответчика Николаев А.И., участвующий в деле на основании ходатайства (т.1 л.д.111), в судебное заседание после объявленного перерыва не явился. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, распорядившись транспортным средством. Вопросы, поставленные перед экспертом, не были раскрыты в связи с непредставлением Скребневым автомашины для осмотра.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.3,4).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 ст.24 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скребнева А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чиркова А.В.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент заявленного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся Скребнев А.С. (т.1 л.д.9 – копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.109 – карточка учета ТС).

ДД.ММ.ГГГГ Скребнев А.С. распорядился принадлежащим ему имуществом, продав автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи № (т.1 л.д.145).

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент заявленного ДТП, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан только собственник Скребнев А.С. (т.1 л.д.78).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является Чирков А.В. (т.1 л.д.63 – карточка учета ТС).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (т.1 л.д.100);

- письменными объяснениями водителя Чиркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 55 мин., он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, будучи застрахованным по полису ОСАГО, в момент движения был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Дорожные условия – мокрый асфальт, темное время суток, дождь. При пересечении перекрестка с <адрес>, получил удар в заднюю боковую часть автомобиля, в результате чего перевернулся на левый бок. Включив аварийную сигнализацию, самостоятельно выбрался из автомобиля. Увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Скребнев А.С., который пояснил, что двигался прямо и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП было сообщено в ГИБДД. Указал, что с нарушением п.13.9 ПДД РФ согласен (т.1 л.д.101);

- письменными объяснениями водителя Скребнева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи застрахованным по полису ОСАГО. Двигался от <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе со скоростью 30 км/ч. Дорожные условия: сухой асфальт, темное время суток, освещение включено, состояние погоды пасмурно. При приближении к перекрестку от <адрес> и <адрес>, двигался в направлении прямо. Внезапно перед ним выехал автомобиль, после чего, почувствовав удар в переднюю часть ТС, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и, выйдя из салона, увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель Чирков А.В., который пояснил, что отвлекся от управления и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП сообщено в ГИБДД (т.1 л.д.102);

- приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя Чиркова А.В. усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ (т.1 л.д.8,99).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску вынесено постановление по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.7,98) в отношении Чиркова А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 00 мин., в <адрес>, Чирков А.В. управлял ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Скребнев А.С., чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением Чирков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

Копия постановления получена Чирковым А.В. лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако Чирковым А.В. данные требования Правил выполнены не были.

Нарушение водителем Чирковым А.В. п.13.9 ПДД РФ, отсутствие с его стороны должной предусмотрительности, привели к потере контроля над дорожной ситуацией, и, по мнению суда, явились причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным в отношении водителя Чиркова А.В. материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности по указанной статье не оспаривалось ответчиком Чирковым А.В. Кроме того, при даче объяснений непосредственно после произошедшего ДТП, водитель Чирков А.В. свою вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривал.

Таким образом, действия водителя Чиркова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Возражения ответчика Чиркова А.В. относительно того, что в заявленном ДТП виновен водитель Скребнев А.С., суд находит несостоятельными. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются письменными материалами дела, которыми в заявленном ДТП установлена вина водителя Чиркова А.В. В действиях водителя Скребнева А.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

В силу требований ст.ст.1064,1079 ГК РФ у причинителя вреда Чиркова А.В. возникла обязанность по возмещению причиненного им ущерба, в связи с возникшим ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ года № 40-ФЗ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 40-ФЗ. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.

Исходя из установленного порядка определения размера страхового возмещения, пределы ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего ограничены: либо суммой 400 000,00 руб. (в случае, если размер ущерба, определённый с учетом износа, превышает указанную сумму), либо суммой, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т.е. с учетом износа автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ между Скребневым А.С. (цедент) и ФИО4 (цессионарий) при уведомлении ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор уступки прав требований (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цедента в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации предоставленного права на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом событии (т.1 л.д.47,48,74), в котором просила провести осмотр поврежденного автомобиля и осуществить страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, в том числе, квитанцию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации поврежденного ТС (т.1 л.д.45,75), извещение о ДТП (т.1 л.д.76), документы по ДТП.

Специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, с указанием повреждений (т.1л.д.82-83).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 861 034,13 руб., с учетом износа – 458 632,98 руб., величина материального ущерба – 458 600,00 руб. (т.1 л.д.79оборот). Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомототранспортного средства выполнен в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, которая является приложением к экспертному заключению (т.1 л.д.80-81).

На основании акта о страховом случае №у от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84оборот), заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 458 600,00 руб., эвакуация ТС – 2 500,00 руб., сумма страхового возмещения – 400 000,00 руб.

Страховщик ПАО «АСКО-Страхование», определив размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 400 000,00 руб. – исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшему указанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения (т.1 л.д.50), договор уступки прав требований по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Скребневым А.С., расторгнут.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком в пределах установленного лимита ответственности в размере 400 000,00 руб., не достаточно для восстановления поврежденного имущества и не позволяет привести автомобиль в доаварийное состояние.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скребнев обратился к независимому оценщику.

Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дополнительно осматривалась независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20). Чирков А.В. был уведомлен о предстоящем осмотре посредством направления телеграммы (т.1 л.д.12).

В составленном акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Наличие повреждений зафиксировано с помощью фотографий (т.1 л.д.21-30).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 833 032,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 400 178,00 руб.

В соответствии со ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, Скребневым А.С. в адрес Чиркова А.В. была направлена претензия о возмещении причиненного в ДТП материального ущерба (т.1 л.д.51), в которой Скребнев А.С. просил выплатить в его пользу ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 433 000,00 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Учитывая, что требования, изложенные в претензии, оставлены Чирковым А.В. без удовлетворения, Скребневым А.С. подано исковое заявление в суд.

Как следует из пояснений истца, представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, на данный момент поврежденное ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, восстановлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Чирков А.В. оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП.

В подтверждение изложенных возражений в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный поставщиком ИП ФИО6 (т.1 л.д.128-130), из которого следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составит 394 318 рублей 50 копеек. Согласно заключению, составленному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составит 374 893,00 руб., в том числе, стоимость запасных частей – 346 893,00 руб., стоимость ремонтных работ – 28 000,00 руб. (т.1 л.д.112-115).

С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства Чиркова А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО10 (т.1 л.д.135-137). На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость произведенного восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (с исследованием замененных запасных частей, с указанием данных об использовании оригинальных либо аналоговых, новых либо бывших в употреблении запчастей)?».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-225), ответить на поставленный судом вопрос об определении стоимости фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП из имеющихся материалов с технической точки зрения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты) и работы, сложившиеся в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 402 774,00 руб., без учета износа – 805 076,00 руб.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Не оспаривая заключение судебной автотехнической экспертизы, ответчик Чирков А.В. указал, что Скребнев А.С. уклонился от ее проведения, не предоставив на осмотр автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем эксперт не смог ответить на поставленный вопрос. Сам факт продажи транспортного средства является сомнительным, поскольку имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований Скребневу А.С. должно быть отказано.

Из представленного в материалы дела ответчиком скриншота (т.2 л.д.14) следует, что в отношении ТС, марка (модель) которого не известны, VIN №, судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного ТС.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Скребнев А.С. от проведения экспертизы не уклонялся, автомашина действительно продана.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Скребневым А.С. (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договора купли-продажи № (т.1 л.д.145), по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России, как угнанное или похищенное ТС и не имеет иных обременений. В случае нарушения указанных гарантий, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГК РФ).

Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец распорядился принадлежащим имуществом, продав автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи подписан продавцом и покупателем, содержит все существенные условия сделки. Указанный договор не отменялся, недействительным признан не был.

Право собственности нового владельца на транспортное средство возникает с момента фактической его передачи.

Доводы ответчика Чиркова А.В. о том, что, поскольку Скребневым А.С. не был представлен для осмотра эксперту поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данный факт может быть расценен, как уклонение истца от производства назначенной по делу судебной экспертизы, суд находит не состоятельными.

Судебная экспертиза автомобиля при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей ТС может быть проведена без его исследования по материалам гражданского дела, содержащего, в том числе, акт осмотра ТС, составленный в установленном законом порядке.

Для проведения исследования эксперту были предоставлены все имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, в том числе, акты осмотра ТС, фотоматериалы.

Учитывая изложенное, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в полном объеме.

Иных возражений, направленных на несогласие с проведенной по делу экспертизой, размером ущерба, установленного экспертом, ответчиком в ходе судебного разбирательства высказано не было.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом <данные изъяты> ФИО10, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Скребнева А.С., в связи с чем, с ответчика Чиркова А.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 405 076,00 руб. (805 076,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500,00 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений истца, представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, исключающие его надлежащую эксплуатацию.

С целью транспортировки ТС истца к месту разгрузки, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги, связанные с эвакуацией автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с места ДТП – <адрес>, на адрес – <адрес>. Оплата произведена наличным расчетом в размере 2 500,00 руб.

Несение Скребневым А.С. указанных расходов документально подтверждено (т.1 л.д.45,75).

Учитывая, что в заявленном ДТП установлена вина ответчика Чиркова А.В., следовательно, расходы Скребнева А.С. по оплате услуг эвакуации подлежат взысканию с Чиркова А.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом Скребневым А.С. заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 17 626,28 руб., из которых 10 000,00 руб. – расходы по оплате услуг независимого оценщика, 7 530,00 руб. – расходы на оплату госпошлины, 96,28 руб. – почтовые расходы.

Требования Скребнева А.С. о возмещении расходов на оказание услуг независимого оценщика в сумме 10 0000,00 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования возникшего спора, в связи с недостаточностью выплаченного ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения, Скребнев А.С. обратился к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 было составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми при обращении Скребнева А.С. в суд, однако несение указанных расходов не подтверждено документально. В материалы дела не представлено платежных документов, свидетельствующих об оплате Скребневым А.С. услуг независимого оценщика ИП ФИО11

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 530,00 руб. (т.1 л.д.4 – чек-ордер), исходя из размера изначально заявленных исковых требований – 433 000,00 руб.

В силу пп.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера уточненных исковых требований – 405 076,00 руб., размер госпошлины составляет 7 250,76 руб., которая в силу приведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем, в пользу Скребнева А.С. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 279,24 руб.

Кроме того, Скребневым А.С. были понесены расходы по отправке ответчику почтовой корреспонденции в сумме 96,28 руб., что документально подтверждено (т.1 л.д.44).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика Чиркова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Скребнева Александра Сергеевича – удовлетворить.

Взыскать с Чиркова Александра Викторовича (паспорт серии № выдан ОМ № 2 УВД гор. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Скребнева Александра Сергеевича (паспорт серии № выдан УФМС России по Челябинской области в Курчатовском району гор. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 405 076 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 96 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 250 рублей 76 копеек, а всего – 414 923 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 04 копейки.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 279 рублей 24 копейки подлежит возврату из бюджета Златоустовского городского округа.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Скребневу А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                    Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.