Решение от 22.07.2022 по делу № 2-865/2022 (2-8182/2021;) от 15.07.2021

                Дело №–865/2022                УИД 78RS0№-31

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Санкт-Петербург                                                                        22 июля 2022 года

                                                    Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

                                                    председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

                                                    при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Ольга Владимировна к ООО СК «Столетие» о расторжении договора, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Москалева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Столетие», в котором просит расторгнуть Договор от 24.04.2019 № П24/04/19, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по Договору денежные средства в размере 1 136 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 52 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований Москалева О.В. указала, что заключила с ответчиком вышеназванный Договор, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить строительные работы на земельном участке истца по адресу: <адрес>, по строительству сооружения каркасного размером 6м Х 7м, с террасой размером 2м Х 3м, согласно спецификации и прикладным эскизным чертежам, а истец, в свою очередь, обязался создать ответчику условия для выполнения указанных работ, уплатить обусловленную Договором цену этих работ и принять результат работ. Истцом исполнено обязательство по оплате цены Договора в полном объеме. Между тем, в возведенном ответчиком сооружении выявлен ряд недостатков: вспучивается обшивка, о чем Москалева О.В. уведомила ответчика. Весной 2020 года ответчик устранил вспучивание обшивки, однако в ходе ремонтных работ была испорчена внешняя покраска дома. Кроме того, имеются другие недостатки фасада и кровли возведенного ответчиком сооружения.

                                                    Истец Москалева О.В. и ее представитель – Лунева Н.Н., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

                                                    Представитель ответчика – Бородкина С.Г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Москалева О.В.

                                                    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

                                                    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.04.2019 между ООО СК «Столетие» (Подрядчиком) и Москалевой о.В. (Заказчиком) был заключен Договор строительного подряда № П24/04/19, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика квалифицированные строительные работы на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, сооружение каркасное 6Х7 м с террасой 2Х3 м, согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору, а Заказчик принял на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (том I л.д. 7-14).

                                                    В соответствии с пунктом 2.1 Договора дата начала работ определена с 20.05.2019 по 05.06.2019, срок проведения работ – 35 рабочих дней с даты завоза материала и заезда бригады на участок.

                                                    Согласно пункту 4.1 Договора его цена определена в размере 1 136 000 рублей.

                                                    Истцом обязательство по оплате цены Договора исполнено в полном объеме.

                                                    25.07.2019 сторонами подписан Акт сдачи-приемки объекта (том I л.д. 27).

                                                    В ноябре 2019 года Москалева О.В., посредством интернет-сервиса мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, обратилась к представителю ответчика Соколову А.Н. по вопросу устранения недостатка возведенного ответчиком каркасного дома, выразившегося во вспучивании обшивки дома (том I л.д. 32).

                                                    Данный недостаток был устранен, однако после устранения данного недостатка треснуло стекло в окне дома, о чем Москалева О.В. уведомила Соколова А.Н. 13.05.2020 (том I л.д. 34).

                                                    Кроме того, по утверждению истца, в возведенном ответчиком каркасном доме, имеются и другие недостатки фасада, кровли дома, его стен, дом продувается, в холодное время года дом невозможно протопить, температура в доме остается низкой несмотря на работу обогревающих приборов.

                                                    28.05.2021 Москалева О.В. направила в адрес ООО СК «Столетие» претензию с требованием возместить стоимость ремонтных работ дома в размере 1 306 806 рублей (л.д. 28-31).

                                                    Разрешая требование истца о расторжении заключенного с ответчиком Договора строительного подряда, суд приходит к следующему.

Абзац 7 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает прав потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Между тем, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 2852/2022-2-865/2022 от 06.06.2022, составленном экспертом АНО «СИНЭО» Гибовым Ю.С. по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной комплексной строительно-технической экспертизы, товароведческой экспертизы, работы по строительств сооружения каркасного на земельном участке по вышеназванному адресу не соответствуют условия Договора строительного подряда № П24/04/19 от 24.04.2019 и требованиям нормативных документов. Нарушены требования табл. 5.2 и табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», требования пункта 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также требованиям пункта 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружения». Продолжительность времени, необходимого для устранения недостатков, зависит от наличия складских запасов необходимых для выполнения работ материалов и может варьироваться от 15 до 30 дней. Стоимость устранения недостатков работ по строительству сооружения каркасного на земельном участке истца составляет 127 998 рублей (том I л.д. 154-177).

Из исследовательской части указанного Заключения следует, что проведенным натурным осмотром работ по строительству сооружения каркасного на земельном участке истца выявлены следующие строительные недостатки (дефекты):

- окрашенная поверхность фасада имеет участки, отличающиеся по цвету, что является нарушением требований таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87»,

- смонтированные плиты теплоизоляции имеют зазор более 2 мм, что является нарушением требований таблицы 5.2 СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87»,

- стеклопакет ПВХ окна 1000Х1200 (глухая створка) имеет трещину, возникшую вследствие деформации оконного проема, конструкция монтажного шва оконных блоков имеет только один слой, что является нарушением требований пункта 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»,

- лестница на второй этаж имеет разную высоту ступеней, что является нарушением требований пункта 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Допрошенный в судебном заседании 22.07.2022 эксперт Гибов Ю.С. полностью подтвердил выводы, содержащиеся в вышеназванном Заключении (том II л.д. 16-20).

При этом из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем, фактов проявления выявленных в возведенном ответчиком доме недостатков вновь после их устранения судом не установлено. С учетом этого, поскольку, как установлено судом, для устранения недостатков возмещенного ответчиком дома требуется от 15 до 30 дней, стоимость устранения этих недостатков составляет 127 998 рублей, что составляет 11 % от общей цены заключенного между сторонами по делу Договора строительного подряда, указанные недостатки не могут быть признаны существенными.

Одновременно суд критически оценивает представленное истцом Экспертное заключение ООО «СтройЭксперт» от 06.05.2021 в части выводов о существенности выявленных недостатков работ ответчика и стоимости их устранения, поскольку экспертом не мотивирован объем работ, необходимых для устранения этих недостатков.

Вместе с тем абзац 1 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Однако Москалева О.В. сроков для устранения недостатков произведенных ответчиком работ не устанавливала, заключенным между сторонами по делу Договором строительного подряда такие сроки не предусмотрены.

В направленной в адрес ответчика письменной претензии от 28.05.2021 Москалева О.В. требований об устранении недостатков не заявляла, просила возместить стоимость устранения недостатков работ (том I л.д. 28-31).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для устранения недостатков ответчику не устанавливался, отсутствуют основания полагать, что им был нарушен этот срок.

В связи с этим предусмотренных абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» оснований для возникновения у истца права на отказ от исполнения заключенного с ответчиком Договора строительного подряда, – не имеется.

Поскольку у истца не возникло право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком Договора, с учетом положений части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование истца о расторжении указанного Договора не может быть удовлетворено.

Требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков работ истцом не заявлено.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее качество работ по договору строительного подряда, в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей Москалевой О.В., характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с частичным удовлетворением иска Москалевой О.В., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, согласно расчету: 10 000 Х 50 /100.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Такой размер возмещения расходов в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца – адвокат Лунева Н.Н. приняла участие в шести судебных заседаниях по настоящему делу: 06.06.2021, 06.12.2021, 03.02.2022, 09.03.2022, 30.06.2022 и 22.07.2022). Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтвержден Соглашением на оказание юридических услуг № 53 от 28.05.2021 и квитанцией (том I л.д. 86, 87).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «СтройЭксперт» по проведению экспертизы качества строительных работ суд не усматривает, поскольку указанная экспертиза была проведена для обоснования требования о расторжении Договора строительного подряда и взыскании уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которого отказано. Содержащиеся в Заключении ООО «СтройЭксперт» выводы о существенности недостатков выполненных ответчиком строительных работ опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1177847120340) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1177847120340) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                    ░░░░░