Решение по делу № 2-159/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-159/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 22 марта 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Панченко А.А.,

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Баева О.Н.,

с участием истца Колесниковой Е.А., представителя истца Лизикова О.Н., представителя ответчика Воронцовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е.А. к ООО «Башнефть-Розница» Оренбург о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Башнефть-Розница» Оренбург о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Башнефть-Розница» Оренбург, Западного регионального сектора оператором заправочных станций 5 разряда. Через полтора месяца она узнала, что беременна <данные изъяты>. Она сообщила об этом своему региональному менеджеру по Новосергиевской АЗС ФИО12 которая обвинила ее в мошенничестве, вместе с другим оператором ФИО13 угрозами и шантажом довели ее до психологического стресса, после чего заставили написать заявление об увольнении, пояснив, что не собираются держать ее во время декретного отпуска. Она, переживая за своего ребенка, написала заявление по собственному желанию. Позже она пыталась отозвать свое заявление, но ее никто слушать не стал. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Считает свое увольнение незаконным, так как заявление об увольнении ее заставили написать против воли. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Колесникова Е.А., ее представитель Лизиков О.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Воронцова Е.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Е.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого заявлении был оформлен приказ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, от ознакомления с которым работник отказалась, о чем составлен соответствующий акт. При этом, в тот же день, истица подписала соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку подписать приказ об увольнении истица отказалась ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то ей пропущен срок для подачи иска. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора заправочных станций 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Колесникова написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами, то есть ранее, чем через две недели со дня написания заявления по собственному желанию. В этот же день, между работодателем и работником было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 21.12.2016 года. Согласно п.7 стороны заверяют друг друга, что настоящее Соглашение является добровольным волеизъявлением каждой стороны. Приказом № трудовые отношения между сторонами прекращены по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Трудовая книжка получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения послужило соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении подано и подписано самой истицей ДД.ММ.ГГГГ, подписано ей собственноручно, в нем указана конкретная дата увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Колесникова Е.А. не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно сведений ГБУЗ «Новосергиевская РБ» Колесникова Е.А. состоит на учете в женской консультации по беременности с ДД.ММ.ГГГГ, срок беременности <данные изъяты>. Следовательно, вопреки доводам, изложенным в иске, истица знала о своей беременности в момент приема ее на работу с вредными и опасными производственными факторами.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч.1 ст.261 ТК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, согласно преамбуле Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) является общей обязанностью правительств и общества.

Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних"). При этом при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии у беременной действительного волеизъявления на прекращение трудового договора по соглашению сторон, суд может квалифицировать увольнение беременной по инициативе работодателя с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что Колесникова Е.А. уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон), при этом соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами. Она знала о дате своего увольнения, после этой даты не вышла на работу, никаких мер по аннулированию соглашения не принимала, не отзывала своего заявления, доказательств, препятствующих со стороны работодателя аннулировать соглашение о прекращение трудового договора, истцом не представлено. Ее ссылка на отсутствие знаний правовых норм, опровергается имеющимся в материалах дела дипломом о наличии высшего юридического образования.

Между тем, с учетом приведенных выше норм материального права, отсутствие заявления Колесниковой Е.А. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора может сохранить свое действие ввиду присутствия на это волеизъявления работника, не пожелавшего подвергать здоровье будущего ребенка на работе с опасными и вредными факторами.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а затем и по соглашению сторон.

Суд, разрешая спор и, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с истицей трудового договора отсутствовали, а заявление об увольнении явилось добровольным волеизъявлением истицы, отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что одним из оснований восстановления истицы на работе является ее беременность на момент увольнения с работы, однако это обстоятельство является юридически значимым при увольнении работника по инициативе администрации предприятия, доказательств того, что Колесниквоа Е.А. была уволена с работы по инициативе ответчика и при отсутствии ее действительного волеизъявления на прекращение трудового договора по соглашению сторон, что позволило бы суду квалифицировать эти отношения прекращенными по инициативе работодателя, суду не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для предъявления иска суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст.393 ТК РФ истица обратилась в суд в 10-ти дневный срок со дня получения ей трудовой книжки. Доказательств того, что она отказалась от получения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, при этом ее отказ от ознакомления с приказом об увольнении не свидетельствует об ее отказе от получения копии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.А. к ООО «Башнефть-Розница» Оренбург о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2017 года

Председательствующий