Решение по делу № 1-31/2022 от 31.03.2022

10RS0012-01-2022-000221-04                        дело № 1-31/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                                 г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственных обвинителей Бычихина Д.М., Смирнова И.В.

подсудимого Васильева В.В.,

защитника – адвоката Чернова С.Г., действующего по назначению суда,

при секретарях судебного заседания Радчук С.Г., Гуль И.В.

потерпевшем ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Васильева Валерия Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с 00 час. 00 мин. 1 апреля 2020 года до 00 час. 00 мин. 18 апреля 2020 года Васильев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отгиба нижней части входной двери незаконно проник в гараж, расположенный вблизи дома по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО16.:

- бензопилу «Stihl MS180C», стоимостью 10 392 руб.,

- набор сверл и бит в кейсе, состоящий из 63 предметов, артикул 898549, стоимостью 1 120 руб.,

- отрезную машинку «BOSH PWS 10-125 1020W», стоимостью 4 800 руб.,

- набор ключей и головок марки «OMBRA» 82 предмета, артикул ОМТ82S, в разукомплектованном состоянии, стоимостью 710 руб.,

- набор чехлов на автомобиль марки «Peugeot Boxer», стоимостью 4 050 руб.,

- светодиодную балку на автомобиль, размерами 63х7 см, стоимостью 3 760 руб.,

- 2 канистры антифриза «FELIX», 5 кг. каждая, стоимостью 665 руб. за 1 штуку, всего на сумму 1 330 руб.,

- шуруповерт марки «BOSH» с кейсом и двумя аккумуляторными устройствами, стоимостью 2 000 руб.,

- точильный станок марки «Интерскол» с двумя точильными кругами, стоимостью 2 340 руб.,

- набор сверл марки «Metabo» из 20 предметов, стоимостью 1 200 руб.,

- электропушку тепловую марки «Ресанта» 3 КВт, стоимостью 2 240 руб.,

с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинив ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 33 942 руб., являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с гражданским иском потерпевшего на сумму 21 110 рублей согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.174-177, 178-180,204-207) Васильев В.В. показал, что в апреле 2020 года вместе с другом распивал спиртные напитки в д.Ряймяля. После чего решил прогуляться, проходя мимо магазина-бара, увидел напротив магазина гараж, дверь которого была закрыта на замок, часть двери отходила. Подойдя к гаражу, он отогнул дверь снизу и проник в гараж, откуда взял бензопилу «Штиль 18», упаковку автомобильных чехлов, болгарку, набор сверл и бит, светодиодную фару на автомобиль, шуруповерт «Bosh», 2 канистры антифриза, электропушку, точильный станок, набор ключей и головок. Все эти предметы он вытащил через отогнутую дверь. Часть имущества сложил за гаражом у леса, а часть принес домой к ФИО19., у которого он на тот момент жил, сказал ему, что данные вещи купил у людей, злоупотребляющих спиртными напитками. Чехлы и фару подарил другу ФИО20 остальное имущество оставил у ФИО19., где оно было обнаружено сотрудниками полиции в ходе обыска.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО16. показал, что в конце апреля 2020 года обнаружил повреждение двери его гаража в д. Ряймяля и пропажу принадлежащего ему имущества: бензопилы «Штиль», точильного станка, набора сверл, отрезной машинки, новых чехлов на сиденья для машины, двух канистр антифриза, набора ключей в кейсе, электропушки, светодиодной балки, шуруповерта. Сразу с заявлением обращаться в полицию не стал, решил выждать время. Когда вещи «всплывут» и решить вопрос мирным путем. Через месяц свою светодиодную балку увидел на машине ФИО20, а почти через год – свои чехлы на машине ФИО24. Решить вопрос мирным путем не получилось и он обратился в полицию. Все похищенное у него имущество были в хорошем состоянии, пользовался вещами редко. Ущерб для него является значительным, поскольку все вещи были практически новыми, он является индивидуальным предпринимателем, ловит и продает рыбу, других видов деятельности не ведет, доход его составляет 20 000 рублей, иных источников дохода не имеет, проживает с супругой, которая является пенсионеркой, получает пенсию в размере 25-27 000 рублей. На момент кражи у супруги имелся кредит, ежемесячный платеж по которому составлял 9 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО20. следует, что светодиодную балку на машину и набор чехлов в 2020 году ему подарил Васильев В., откуда у Васильева данные вещи он не спрашивал. О том, что указанное имущество принадлежит ФИО16, не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что у него имеется друг Васильев В., с котором он знаком около 10 лет. Около 2,5 лет назад Васильев проживал у него дома в д.Ряймяля. В один из дней 2020 года вместе с Васильевым они распивали спиртное, потом Васильев ушел прогуляться по деревне, а вернувшись домой принес мешок, сказав, что в нем его вещи и он их купил. О том, что вещи в мешке краденные, он не знал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля ФИО19., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.105-107), согласно которых в 2020 году (около полутора – двух лет назад) они с Васильевым вечером сидели и распивали спиртное. Васильев по телефону с кеь-то поругался и сказал, что пойдет погуляет по деревне. Около 2 часов ночи Васильев вернулся домой, в руках у него был мешок. На следующий день они с Васильевыми убрали его вещи в кладовку, что именно там было, он не знает. Узнал только тогда, когда к нему пришел с обыском сотрудник полиции.

По результатам оглашения свидетель ФИО20. показания подтвердил.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24. (т.1 л.д.129-132), данные на предварительном следствии, согласно которых у неё есть два сына ФИО19 и ФИО20. У мужа есть брат ФИО16, с которым ни она с мужем, ни её сыновья не общаются. У сына ФИО19 есть друг Васильев В., который какое-то время работал у них на ферме. О краже имущества она узнала летом 2021 года, когда ФИО16. приехал к ней и стал говорить по чехлы, которые были у неё в автомобиле. Он (ФИО16.) говорил, что это его чехлы и их у него украли. Эти чехлы отдал ей сын ФИО20, т.к. они не подошли ему на автомобиль. Сын говорил, что чехлы ему подарили, но кто именно подарил, он не говорил. Она ФИО16. не поверила и чехлы не отдала

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

Заявлением ФИО16 (т.1 л.д.24) согласно которому он просит принять меры к розыску лиц, которые проникли в гараж, откуда похитили электроинструменты, бензопилу «Штиль» и другое имущество на сумму 60 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2021 (т.1 л.д.26-30) согласно которому была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по <адрес>, в которой хранилось похищенное у ФИО16. имущество.

Факт причинения ФИО16 значительного ущерба подтверждается документами о материальном положении потерпевшего (т.1 л.д.57-60, 62, 66-68, 70,72, 81-82, 86-90).

В ходе обыска, проведенного 04.02.2022 из квартиры ФИО19. по <адрес> изъяты бензопила «Штиль», набор сверл и бит в кейсе, отрезная машинка «BOSH» набор ключей и головок марки «OMBRA» в кейсе (т.1 л.д.97-102).

В ходе обыска, проведенного 08.02.2022 в квартире ФИО20. по <адрес> изъята светодиодная балка на автомобиль (т.1 л.д.114-118).

Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки «Ниссан Терано» г.р.з. №, расположенного на участке местности вблизи <адрес> – в ходе которого изъят полиэтиленовый пакет с автомобильными чехлами (т.1 л.д.124-128).

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2022 (т.1 л.д.135-147), согласно которому были осмотрены: бензопила «Штиль 180С», набор сверл и бит в кейсе, отрезная машинка «BOSH», набор ключей и головок марки «OMBRA» в кейсе, набор чехлов на автомобиль, светодиодная балка на автомобиль.

Согласно заключению эксперта № от 16.02.2022 (т.1 л.д.165-169) рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения противоправного деяния с учетом износа составляет: бензопила «Stihl MS180C» - 10 392 руб., набор сверл и бит в кейсе, состоящий из 63 предметов, артикул 898549 - 1 120 руб., отрезная машинка «BOSH PWS 10-125 1020W» - 4 800 руб., набор ключей и головок марки «OMBRA» 82 предмета, артикул ОМТ82S, в разукомплектованном состоянии - 710 руб., набор чехлов на автомобиль марки «Peugeot Boxer» - 4 050 руб., светодиодная балка на автомобиль, размерами 63х7 см - 3 760 руб., 2 канистры антифриза «FELIX», 5 кг. 665 руб. за 1 штуку, всего - 1 330 руб., шуруповерт марки «BOSH» с кейсом и двумя аккумуляторными устройствами - 2 000 руб., точильный станок марки «Интерскол» с двумя точильными кругами - 2 340 руб., набор сверл марки «Metabo» из 20 предметов -1 200 руб., электропушка тепловая марки «Ресанта» 3 КВт - 2 240 руб.,всего на сумму 33 942 руб.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Васильева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства обвинения подтверждают вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания Васильева В.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре Васильева В.В. суд не находит, так как признательные показания Васильева В.В. подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, позволяет признать Васильева В.В. виновным в его совершении и постановить по делу обвинительный приговор.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Васильева В.В. суд учитывает, что подсудимый действовал целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с корыстным умыслом на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» полностью подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия. Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные доля временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый проник в гараж потерпевшего ФИО16 отогнув входную дверь. Проникновение в гараж путем повреждения входной двери с целью совершения кражи, является незаконным.

Вопреки мнению стороны защиты квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно. Судом установлено, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, занимается выловом и продажей рыбы, его доход на момент совершения преступления составлял 20 000 рублей, иных источников дохода потерпевший не имел. Потерпевший проживает совместно с супругой, которая является пенсионеркой, получает пенсию в размере 25-27 000 рублей, на момент совершения преступления супруга потерпевшего имела кредитные обязательства, ежемесячный платеж составлял 9 000 рублей. Тот факт, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, сам по себе не исключает причинение потерпевшего значительного ущерба.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Васильева В.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из обстоятельств совершения Васильевым В.В. преступления, последовательности его действий, в том числе, после совершенного преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Васильева В.В. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении подсудимого суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что инкриминированное Васильеву В.В. преступление отнесено законом к категории средней тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Васильев В.В. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд полагает необходимым не признавать отягчающим наказанием обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям. Из показаний подсудимого, спиртными напитками он не злоупотребляет, выпитый алкоголь никакого влияния на его поведение не оказал. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого Васильев В.В., который на учете у врача нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения не привлекался.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания суд, принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Васильеву В.В. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, приходит к выводу, что наказание Васильеву В.В. за совершение инкриминированного преступления, имеющего альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечает целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая его материальное положение.

При определении размера наказания суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что подсудимым Васильевым В.В. преступление совершено до постановления приговора Питкярантского городского суда от 22 сентября 2020 года, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 сентября 2020 года. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по РК от 04.03.2022 года Васильев В.В. поставлен на учет как осужденный к запрету занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также как осужденный к обязательным работам по приговору Питкярантского городского суда от 22.09.2020. 21.01.2021 Васильев В.В. снят с учета как осужденный к обязательным работам в связи с отбытием наказания.

По состоянию на 04.03.2022 отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, составляет 1 год 4 месяца 27 дней. Таким образом, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 30.06.2022 составляет 3 месяца 25 дней.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Избранная в отношении Васильева В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО16. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему имущества, в размере 21 110 руб. В судебном заседании установлено, что часть похищенного имущества на сумму 24 832 рубля потерпевшему ФИО16 возвращена. С учетом стоимости похищенного имущества на общую сумму 33 942 рубля, с которой потерпевший ФИО16. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании был согласен, подлежащая к возмещению сумма материального ущерба составит 9 110 рублей (33 942 руб. – 24 832 руб.). С учетом положений ст.1064 ГК РФ с Васильева В.В. в пользу ФИО16. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением следует взыскать 9 110 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку переход на общий порядок судебного разбирательства был произведен судом не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Васильева Валерия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Питкярантского городского суда от 22 сентября 2020 года окончательно назначить Васильеву Валерию Викторовичу наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору Питкярантского городского суда от 22 сентября 2020 года наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, а также период отбытого по приговору Питкярантского городского суда от 22 сентября 2020 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Взыскать с Васильева Валерия Викторовича в пользу ФИО16 в возмещение материального ущерба 9 110 рублей.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий                                И.М. Прокофьева