Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2014 от 07.03.2014

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                        09 апреля 2014 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лоцкого Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

осужденных Эккерта В.О., Савельева Н.С.,

защитников - адвоката Теплова К.П., представившего удостоверение № 19/265 от 22 апреля 2011 г. и ордер № 040594 от 25 января 2014 г., Железова А.И. представившего удостоверение № 19/255 от 25 октября 2010 г. и ордер № 040731 от 21 марта 2014 г.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Романчуговой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савельева Н.С. и его защитника Теплова К.П., осужденного Эккерта В.О. и его защитника Железова А.И., апелляционное представление прокурора г. Абакана Бауэр О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 16 января 2014 г., которым

Эккерт В.О., <данные изъяты>, несудимый,

Савельев Н.СС., <данные изъяты>, несудимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного,

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Эккерт В.О., Савельев Н.С. осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев Н.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что с их стороны (его с Эккертом В.О.) не имелось хулиганских побуждений, утверждает, что конфликтную ситуацию спровоцировал потерпевший, который находился в состоянии опьянения и оскорблял их нецензурной бранью. Также не согласен с количеством и характером телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО3

В апелляционной жалобе защитник осужденного Савельева Н.С. - Теплов К.П. выражает несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что мировой судья дал ненадлежащую оценку доказательствам и доводам защиты. Допрошенные свидетели в ходе судебного заседания показали, что ФИО27 и Эккерт В.О. нанесли потерпевшему ФИО3 несколько ударов, характер которых не носил агрессивности, при этом каких-либо действий, направленных на противопоставление себя окружающим либо явного неуважения обществу со стороны осужденных не имелось. Отмечает, что со стороны потерпевшего имелась провоцирующая нецензурная брань в адрес Савельева и Эккерт , что исключает хулиганский мотив в действиях последних. Полагает, что вывод суда о причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, основан на противоречивых медицинских документах, а сомнения судом в приговоре не устранены. Обращает внимание, что защитой заявлялось ходатайство о переквалификации действий Савельева и прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, однако данное ходатайство осталось не разрешенным судом. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.     

В апелляционной жалобе осужденный Эккерт В.О. выражает несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о наличии в их действиях хулиганских побуждений, поскольку конфликт спровоцировал потерпевший ФИО3, который сам подошел к ним и стал оскорблять их нецензурной бранью, в связи с чем он нанес ему удар ногой в область таза и подзатыльник. Отмечает, что с их стороны изначально, до провокации, никаких действий по отношению к ФИО3 не было. Просит исключить из квалификации его действий наличие у него хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Эккерта В.О. - Железов А.И. выражает несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора. Полагает, что зачинщиком конфликта явился ФИО3, который демонстрируя явное неуважение к обществу, спровоцировал конфликт, а потому в действиях Эккерта В.О. отсутствует состав вменяемого преступления. Отмечает, что характер повреждений у потерпевшего ФИО3 явно не соразмерен ударам нанесенным ему подсудимыми. Неоднозначные медицинские документы в материалах уголовного дела порождают сомнения - где, когда и при каких обстоятельствах ФИО3 мог получить сотрясение головного мозга. Данное обстоятельство мировым судьей не выяснено. Полагает, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел то, что Эккерт В.О. характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, отслужил во Внутренних войсках МВД РФ, имеет поощрения, активно способствовал установлению истины по уголовному делу. Просит переквалифицировать действия Эккерта В.О. на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Бауэр О.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливость приговора. Отмечает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания. В частности в одном случае мировой судья установил факты нанесения Савельевым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 04 минут удара ногой по телу и около 06 часов 06 минут - не менее четырех ударов ногами по голове, лицу и телу потерпевшему ФИО3 Вместе с тем, после исследования представленных сторонами доказательств суд признал доказанной вину Савельева в нанесении не менее трех ударов ногами по голове, лицу и телу потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 06 минут. При этом в приговоре мировой судья не обосновал свои выводы об уменьшении объема предъявленного обвинения. Кроме того, в результате умышленных совместных действий Эккерт В.О. и Савельева потерпевшему причинены телесные повреждения, однако при назначении наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц. Обращает внимание, что мировым судьей не разрешено ходатайство защитника Теплова К.П., заявленное в прениях, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием его подзащитного.

При рассмотрении материалов дела в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Эккерта В.О., Савельева Н.С. в связи с примирением, так как последние загладили вред, причиненный преступлением, принесли извинения, претензий к ним не имеет.

Осужденные ФИО27, Савельев Н.С. их защитники поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО12 при установленных обстоятельствах, с учетом данных о личности Эккерт В.О., Савельева Н.С., считает возможным приговор мирового судьи в отношении них отменить и уголовное дело в отношении последних прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Жатько В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27, Савельев Н.С. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Приговор в законную силу не вступил, так как был обжалован сторонами.

В соответствии с нормами ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Эккерт О.В. и Савельев Н.С. не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признали в полном объеме, приняли меры к заглаживанию вреда причиненного преступлением в форме извинений, потерпевший в суде пояснил, что Эккерт В.О. и Савельев Н.С. загладили причиненный преступлением вред посредством извинений и он с ними примирился.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.21 УПК РФ суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, отменяет приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Жатько В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по осуждению Эккерта В.О., Савельева Н.С. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении последних прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п.8 ч.1 ст. 389.20, ст.389.21 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Жатько В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по осуждению Эккерта В.О., Савельева Н.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, отменить.

Уголовное дело по обвинению Эккерта В.О., Савельева Н.С. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Эккерта О.В., Савельева Н.С. меру процессуального принуждения, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий        Ю.Н. Лоцкий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>