Решение по делу № 33-3167/2015 от 26.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Круковская А.В. Дело № 33-3167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Домнина С.Л. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2015 г., которым взыскана с Домниной Н.Н., Домнина С.Л., Домнина С.С. в пользу ООО УО «Горняцкое» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 55596,12руб., пени в размере 6568,11руб., всего 62164,23руб.; взысканы с Домниной Н.Н., (дата) года рождения, уроженки (наименование населенного пункта), Домнина С.Л., (дата) года рождения, уроженца (наименование населенного пункта), Домнина С.С., (дата) года рождения, уроженца (наименование населенного пункта), Домнина А.С., (дата) года рождения, (наименование населенного пункта), в пользу ООО УО «Горняцкое» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере 48987,26руб., пени в размере 3644,27руб., всего 52631,53руб.; взыскана с Домниной Н.Н., Домнина С.Л., Домнина С.С. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 3399,15руб. по 1133,05руб. с каждого; взыскана с Домнина А.С. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 444 рубля 74 копеек.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО УО «Горняцкое» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Домниной Н.Н., Домнина С.Л., Домнина С.С. задолженности за коммунальные услуги и услуги по со­держанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 55596,12руб., пени в размере 6568,11руб., взыскании с Домниной Н.Н., Домнина С.Л., Домнина С.С., Домнина А.С. задолженности за коммунальные услуги и услуги по со­держанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере 48987,26руб., пени в размере 3644,27руб. В обоснование требований истец указал, что Домнина Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес). Также по данному адресу зарегистрированы члены семьи собственника. Несмотря на требования закона, ответчики не выполняют обязанностей по оплате комму­нальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сумма задолженности на момент рассмотрения дела не изменилась, платежей от ответчиков не поступало. Претензий по качеству и объему оказанных услуг от ответчиков не поступало. С возражениями ответчика Домнина С.Л. не согласился, пояснил, что договор, действительно, заключен с ТСЖ, однако в силу договора и закона ответчики обязаны вносить платежи за жилищно – коммунальные услуги управляющей организации.

От ответчика Домнина С.Л. поступили возражения по иску, в которых он просил производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора Воркутинскому городскому суду, поскольку договор управления многоквартирными домами (номер) от 01.07.2013 является договором, заключенным между двумя юридическими лицами, соответственно, полагает, что возник экономический спор, который должен быть разрешен в Арбитражном суде.

Ответчики Домнин С.Л., Домнина Н.Н., Домнин С.С., Домнин А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В апелляционной жалобе Домнин С.Л. не согласен с решением суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Домнина Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно имеющимся данным квартира была расширена за счет квартир (номер), общая площадь составляет 105,3 кв.м., ответчики зарегистрированы в (адрес) с 06.10.2004. Из возражений ответчиков на иск следует, что семья проживает в квартире (номер), расположенной по адресу: (адрес).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора от 01.07.2013 управляющая организация ООО «Горняцкое» осуществляет обслуживание дома (номер) по (адрес) с 01.07.2013. Договор заключен на срок с 01.07.2013 по 31.12.2014.

Из Устава ООО УО «Горняцкое» следует, что общество является юридическим лицом, среди основных видов его деятельности указаны: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

Согласно представленных в дело материалов, задолженность за коммунальные услуги и услуги по со­держанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 составляет 55596,12 руб., пени в размере 6568,11 руб., за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в размере 48987,26 руб., пени в размере 3644,27 руб.

Суд, признавая исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг обоснованными, исходил из того, что ответчики, проживая квартире и в полной мере пользуясь предоставленными услугами, свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не возмещают.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу части 1, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Физические лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что соответствует размеру начисления процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, производимых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, применённого при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования ООО «Горняцкое» удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему гражданскому делу подведомственен Арбитражному суду, не могут быть признаны состоятельными.

Из смысла норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества дома возникает на основании норм жилищного законодательства.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги основаны на нормах жилищного законодательства, в частности, ст. ст. 30 - 31, 153 - 157 ЖК РФ, ст.ст.210, 292, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей собственником жилого помещения и проживающими в принадлежащем ему жилом помещении дееспособными членами семьи, являющимися физическими лицами, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято к производству и рассмотрено по существу исковое заявление ООО УО «Горняцкое» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно того, что истцом не представлено доказательств о предоставлении ООО УО «Горняцкое» жилищно-коммунальных услуг, а также не исследование судом первой инстанции документов, свидетельствующих о качестве поставляемых услуг, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них законом обязанностей и возникновение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в оспариваемые периоды, подтверждаются представленными истцом документами, в частности, выписками из лицевого счета (л.д.л.д. 9-11), детализацией задолженности по лицевому счету (л.д.л.д. 12-13) и расчетом пеней на не внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 14). Доказательств того, что фактически услуги не предоставлялись по адресу ответчиков либо не соответствовали качеству предоставляемых услуг, суду ответчиками не представлено.

Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 №ГКПИ10-1256, указав на то обстоятельство, что судом не установлено правовое положение ответчиков при способе управления домом – ТСЖ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. У собственника помещения в многоквартирном жилом доме, как указано в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность содержать свое имущество, вносить плату на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, возникает не с момента заключения договора с ТСЖ или получения платежного документа, а с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение, находящееся в этом многоквартирном жилом доме.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домнина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: