Решение по делу № 22-373/2016 от 26.04.2016

Судья Кадулин Э.А.                         Дело № 22-373/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 23 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.

судей: Шелудяковой Е.Б., Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора Бадаевой О.С.,

защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, адвоката Морозовой Е.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

осужденных Жука М.А., Зуякова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 23 мая 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хорошавиной Е.Г., осужденного Жука М.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2016 года, которым

Жук М.А., <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Зуяков Д.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав объяснение осужденных Жука М.А., Зуякова Д.Н., выступления адвокатов Хорошавиной Е.Г., Морозовой Е.А., мнение прокурора Бадаевой О.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Жук М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в составе организованной группы, в крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жук М.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Хорошавина Е.Г. просит изменить приговор в отношении Жука М.А., снизить срок наказания и освободить его от взыскания процессуальных издержек.

При назначении наказания суд не учел такое смягчающее наказание обстоятельство как <...>. <...>

Процессуальные издержки следует отнести за счет государства, так как <...>.

В апелляционной жалобе Жук М.А. просит изменить приговор, снизить ему срок наказания, применить положения ст.64 УК РФ, освободив его от взыскания процессуальных издержек.

Считает приговор слишком суровым, а наказание строгим, мотивируя тем, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Процессуальные издержки должны быть взысканы с государства Российской Федерации, так как <...>.

В суде апелляционной инстанции осужденные Жук М.А., Зуяков Д.Н., адвокаты Хорошавина Е.Г., Морозова Е.А. поддержали доводы жалоб, прокурор Бадаева О.С. просила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Жука М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и не оспариваются защитником и осужденным.

Действиям обоих осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Назначенное осужденному Жуку М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, как о том указано в жалобах осужденного и защитника, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Данные о личности Жука М.А., в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в своих жалобах, учтены судом в полном объеме. На момент постановления приговора суду было известно, что Жук М.А. <...>. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, <...>.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре. Совокупность всех смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены. Оснований для признания смягчающими других обстоятельств, смягчения наказания не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, <...>.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности возмещения данных процессуальных издержек самим Жуком М.А. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании с Жука М.А. процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает <...>.

Таким образом, судом не установлено оснований для освобождения Жука М.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб <...> Жука М.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2016 года в отношении Жука М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хорошавиной Е.Г., осужденного Жука М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Иванилова В.А.

Судьи:                                Шелудякова Е.Б.

                                    Полозова Р.Ф.