Решение по делу № 33-14479/2016 от 22.07.2016

Судья И.Х. Булатов         дело №33-14479/2016

учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Д.А. – Л.С.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Д.Д.А. неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 362 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 84 копейки, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу индивидуального предпринимателя И.Р.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 760 рублей.

Взыскать с Д.Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя И.Р.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 240 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «НАСКО» (далее – ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ПАЗ», государственный регистрационный номер ...., под управлением К.М.Х., и автомобиля марки «Wolkswagen Polo», государственный регистрационный номер ...., под управлением М.М.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Wolkswagen Polo» получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.М.Х..

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договора обязательного страхования в ОАО «НАСКО».

16 сентября 2015 года между М.М.М. и Д.Д.А. был заключен договор цессии, по условиям которого М.М.М. уступил право требования с ОАО «НАСКО» страхового возмещения Д.Д.А..

16 сентября 2015 года истец обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, 28 октября 2015 года и 30 октября 2015 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 80 495 рублей 11 копеек.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132 000 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 14 405 рублей.

16 октября 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию, однако страховое возмещение в полном объеме не было выплачено.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 904 рубля 89 копеек, утрату товарной стоимости в размере 3 005 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на получение дубликатов отчетов в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 70 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Д.Д.А. – Л.С.Б. в связи с результатами судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплатой уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 58 700 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 860 рублей, расходы на получение копий отчетов в размере 1 600 рублей, почтовые расходы а размере 70 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» в суд не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.Д.А. – Л.С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа, а также считает, что судом неверно распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО «НАСКО» К.Б.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ПАЗ», государственный регистрационный номер ...., под управлением К.М.Х., принадлежащего В.Г.И., и автомобиля марки «Wolkswagen Polo», государственный регистрационный номер ...., под управлением М.М.М..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Wolkswagen Polo» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2015 года К.М.Х. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договора обязательного страхования в ОАО «НАСКО».

Установлено, что 16 сентября 2015 года между М.М.М. и Д.Д.А. был заключен договор цессии, по условиям которого М.М.М. уступил право требования с ОАО «НАСКО» страхового возмещения Д.Д.А..

16 сентября 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, 28 октября 2015 года и 30 октября 2015 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 80 495 рублей 11 копеек.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – к индивидуальному предпринимателю М.А.В..

В соответствии с отчетом №.... и экспертным заключением №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132 000 рублей, без учета износа – 156 700 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 14 405 рублей.

16 октября 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию, однако страховое возмещение в полном объеме не было выплачено.

Определением суда от 03 декабря 2015 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту И.Р.Г..

Согласно заключению эксперта № .... от 09 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Wolkswagen Polo» на 01 сентября 2015 года без учета износа составляет 107 106 рублей 16 копеек, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа могла составлять 93 788 рублей 93 копейки. Стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена в размере 11 302 рубля 10 копеек.

По результатам рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 833 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №.... от 23 марта 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта № .... от 09 февраля 2016 года, а также учел произведенную ответчиком выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно снижены размеры неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, Д.Д.А. в добровольном порядке в установленный срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ОАО «НАСКО» было заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа и их взыскании с ответчика в пользу истца в вышеназванных размерах.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы относительно расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По мнению судебной коллегии, в силу вышеназванных норм права и разъяснений, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имелось.

Так, расходы на производство судебной экспертизы составили 8 000 рублей. Доказательств оплаты судебной экспертизы не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

С ответчика ОАО «НАСКО» в пользу эксперта – ИП И.Р.Г. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с истца расходов за проведение судебной экспертизы подлежит отмене.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по делу по иску Д.Д.А. к открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов изменить в части расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу индивидуального предпринимателя И.Р.Г. расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Это же решение в части взыскания с Д.Д.А. расходов на производство судебной экспертизы отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи