Решение по делу № 33-293/2023 от 15.03.2023

Председательствующий – ФИО6 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-2993/2022

УИД 02RS0№-26

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по восстановлению кровли здания денежные средства в размере: с ФИО2 - 602548 рублей 21 копейка; с ФИО3 – 20098 рублей 34 копейки, с ФИО4 – 1173562 рубля 13 копеек.

Взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере: с ФИО2 – 5841 рубль; с ФИО3 – 192 рубля, с ФИО4 – 11168 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что стороны являются собственниками помещений в административном здании, с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>. Также собственниками указанного здания являются ФИО8, ФИО9, ООО «Корвет». В результате пожара <дата> полностью уничтожена крыша этого здания, в связи с чем ФИО1 в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления с просьбой предпринять действия по выбору организации для осуществления восстановительных работ кровли здания, но ответ не поступил. В результате чего, истцом предприняты действия по поиску организации и <дата> заключен договор строительного подряда с ООО «Сатурн», определен объем работы, проработана схема. Стоимость работ первого этапа по договору составляет 2468880 рублей. Собственниками произведена оплата стоимости аванса по договору от <дата> в сумме 1500000 рублей, оплата стоимости восстановительных работ по договору от других собственников не поступила.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец понес расходы только в размере 1500000 рублей, тогда как судом взыскана денежная сумма в размере 2468800 рублей, в то время как фактически расходы в указанном размере понесены не были. Работы по договору подряда по выполнению капитального ремонта части крыши административного здания не выполнены, результаты работ не приняты и не представлены собственникам помещений для проверки качества их выполнения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО10, не возражавшую против доводов апелляционной жалобы, директора ООО «Сатурн» ФИО11, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ООО «Корвет» на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по <адрес> Республики Алтай.

<дата> в здании произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша и повреждено потолочное перекрытие второго этажа на площади 1000 кв.м.

Указанное административное здание расположено на одной из центральных улиц <адрес>. В связи с чем, в адрес его собственников, администрацией <адрес> направлялись требования о необходимости обеспечить проведение работ по капитальному ремонту фасада и восстановлению крыши здания.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу, установлена необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 предпринимались меры для согласования с ответчиками работ по изготовлению проектно-сметной документации, выбору проектной организации, проведению ремонтно-восстановительных работ.

<дата> ФИО1 в адрес ФИО4, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО3, ФИО8, ООО «Корвет», ФИО9 направлены письма о необходимости проведения восстановительного ремонта с информацией ООО «Сатурн» о расчетах стоимости восстановительных работ кровли здания исходя из доли в праве общей долевой собственности на здание.

<дата> между ИП ФИО1 и ООО «Сатурн» заключен договор подряда по выполнению капитального ремонта части крыши двухэтажного административного здания по адресу: <адрес>. В счет оплаты стоимости работ внесена предоплата в размере 1500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

<дата> ФИО1 в адрес ФИО4, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО3, ФИО9 направлены требования о внесении предоплаты по договору строительного подряда от <дата>, которые ответчиками оставлены без исполнения.

Кроме того, в счет предоплаты по договору платежным поручением № от <дата> внесено 130000 руб., платежным поручением № от <дата> – 370000 руб. Итого, истец на <дата> оплатил 2000000 рублей.

ООО «Корвет», ИП ФИО9 произведена оплата в счет возмещения расходов по восстановлению части крыши в здании по адресу <адрес>, согласно счета № от <дата> в размере 59089,12 рублей (л.д. 58), согласно счета № от <дата> в размере 126619,54 рублей (л.д. 59).

В последующем, работы, выполненные по названному договору подряда были приняты по акту-приема передачи от <дата> с оплатой стоимости их оставшейся части ФИО1

ФИО4, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО3 оплата стоимости указанных работ не производилась, расходы, связанные с оплатой их стоимости ФИО15 не компенсировались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 предпринимались меры для согласования с ответчиками вопроса о необходимости проведения восстановительного ремонта кровли здания и его перекрытий, с направлением информации о расчетах стоимости данного вида работ исходя из принадлежности доли в праве общей долевой собственности на здание, при доказанности необходимости их выполнения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы. К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по его ремонту. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая размер заявленных ко взысканию расходов, истец указывает, что <дата> в результате пожара полностью уничтожена крыша административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Срочность принятых мер по ремонту крыши обусловлена поврежденным перекрытием второго этажа, в результате чего, при дождливой погоде, происходит скопление воды на деревянных перекрытиях между первым и вторым этажом здания, что приводит к плесени и распространению грибка, от постоянного наличия влаги ухудшаются технические и эксплуатационные характеристики перекрытий, что приводит к ухудшению технических характеристик всего здания.

Иные сособственники здания проинформированы ФИО1 о необходимости безотлагательного проведения работ и их стоимости, в том числе с расчетом их стоимости работ исходя из доли в праве общей долевой собственности.

Однако какие-либо действия по восстановлению кровли ответчиками не предпринимались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости проведения данного вида работ, безотлагательность осуществления которых обусловлена чрезвычайной ситуацией, вызванной пожаром, повредившим крышу здания.

В подтверждения факта произведенных расходов, возникших в связи с ремонтом крыши здания на основании договора подряда от <дата> заключенного между ООО «Сатурн» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ от <дата> на сумму 2494 524 рубля, платежное поручение № от <дата> на сумму 134712 рублей, платежное поручение № от <дата> на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № от <дата> на сумму 63601 рубль, платежное поручение № от <дата> на сумму 146211 рублей, ведомость договорной цены на выполнение ремонтных работ по договору подряда от <дата> на сумму 2494524 рубля, проектная документация капитального ремонта крыши двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (локальный сметный расчет № №).

Указанные доказательства приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, так как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом ФИО1 представлены доказательства выполнения перечня работ по капитальному ремонту крыши двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, являющихся предметом договора подряда от <дата> и их оплаты в размере 2494524 рубля (с учетом платежных поручений: № от <дата> на сумму 1100000 рублей, № от <дата> на сумму 400000 рублей, № от <дата> на сумму 130000 рублей, № от <дата> на сумму 370000 рублей).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт выполнения подрядчиком работ в ином объеме, установленном договором и с не соответствующим для такого рода работ качеством, ответчиками в суд не представлено.

Представленный истцом расчет затрат на ремонт крыши здания, исходя из площади помещений (площади помещений, принадлежащие собственникам, установлены решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>), принадлежащих ФИО2 (299,08 кв.м.) в размере 602 548 рублей 21 копейка, ФИО3 (10 кв.м.) в размере 20098 рублей 34 копейки, ФИО4 (583,91 кв.м.) в размере 1173562 рубля 13 копеек, ответчиками не оспорен, иной обоснованный расчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Из содержания, приведенных правовых норм следует, что участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в целях приведения его в состояние, пригодное для использования, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, непригодное для использования по назначению.

Осуществление одним из сособственников работ по ремонту крыши здания означает реализацию им правомочий владения и пользования таким зданием, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению здания в состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Таким образом, ответчики как собственники помещений в спорном здании в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что произведенные работы не являлись для истца улучшением качественных характеристик своего имущества, а были направлены на сохранение общего имущества здания, являлись необходимыми и выполнены в интересах всех собственников.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом и не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.