Решение по делу № 11-101/2021 от 09.06.2021

Дело № 11-101/2021

11MS0013-01-2021-001800-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 09 июля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гросс И.Л. на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 апреля 2021 №2-1457/2021, которым

в удовлетворении исковых требований Гросс И.Л. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказано,

установил:

Гросс И.Л. обратилась к мировому судье Пионергорсокго судебного участка г. Ухты с иском к Страховому публичному акционерному обществу Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 5.095 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что в период страхования – 09.10.2020 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Страховой компанией осуществлен смотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате стоимости ущерба отказано. В претензии истец указала о невозможности ремонта на СТО по направлению страховщика, так как официальный дилер отсутствует в регионе. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано.

28.04.2021 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гросс И.Л. направила в Ухтинский городской суд апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указав в обоснование требований, что мировым судьей неверно применены нормы материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31.10.2019 между Гросс И.Л. (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) на период действия с 31.10.2019 по 30.10.2020 заключен договор №АП18608724 страхования транспортного средства - автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2019 года выпуска, по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается полисом Тойота-страхование Стандарт Каско, страховая сумма – 5.495.000 руб., форма возмещения - натуральная.

09.10.2020 был поврежден автомобиль истца у дома №..... Сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта в приложении к материалу о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы механические повреждения левого порога автомобиля.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

19.10.2020 Гросс И.Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции, поскольку в г. Ухте отсутствует официальный дилер Тойота. Обществом был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен предварительный акт.

Страховой компанией подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Агат-Коми», расположенное в г. Сыктывкар Республики Коми, действительное до 19.01.2021.

Гросс И.Л. данное направление было направлено 11.11.2020 почтовым отправлением по месту регистрации. Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления с сайта АО «Почта России», оно возвращено отправителю 21.12.2020 по истечении срока хранения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей стороной истца не оспаривалось, что Гросс И.Л. было известно о выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Агат-Коми», расположенное в г. Сыктывкар Республики Коми.

ООО «Агат-Коми» проинформировало Гросс И.Л. по телефону 02.11.2020 о направлении на ремонт, последняя была приглашена на осмотр автомобиля с целью выявления скрытых повреждений. Гросс И.Л. предоставлять автомобиль отказалась.

09.11.2020 обратилась в страховую организацию с требованием выплатить ей страховое возмещение на восстановительный ремонт повреждения порога левого, поскольку не имеет финансовой возможности транспортировать автомобиль в г. Сыктывкар до ближайшего дилера Тойота.

В ответ СПАО «Ингосстрах» 18.11.2020 уведомило письмом истца о возмещении ущерба в натуральной форме, а также о возможности организации восстановительного ремонта на сертифицированной станции в г. Ухта, а также направила повторно направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Коми». Данное почтовое отправление также было возвращено отправителю по истечении срока хранения

Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 25.12.2020 №У-20-182742/5010-003 в удовлетворении требований Гросс И.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2020 по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 390.000 руб., отказано.

12.01.2021 Гросс И.Л. направила в адрес страховой организации заявление, в котором содержалось требование об организации доставки автомобиля на эвакуаторе из г. Ухты в г. Сыктывкар ввиду отсутствия финансовой возможности выехать на ремонт самостоятельно. В удовлетворении данного заявления Обществом было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 42 разъяснений Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.п. 1, 2, 6.1, 6.2, 62, 68, 70 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019, пришел к выводу, что формой урегулирования убытков по договору добровольного страхования автомобиля в данном случае является ремонт в сервисном центре по направлению Страховщика. СПАО «Ингосстрах» выполнил свои обязательства по договору страхования в установленный 30-ти дневный срок, предпринял все возможные меры для получения истцом направления на ремонт (как на СТОА страховщика, так и на СТОА по месту проживания истца), однако истец автомобиль для ремонта не предоставила, уклонилась от принятого на условиях заключенного сторонами договора добровольного страхования обязательства по получению страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на станции техобслуживания по направлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, учитывая, что данные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам и субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод истца о том, что она не имела возможности доставить автомобиль на СТОА в г. Сыктывкар (как финансовой, так и физической ввиду нетранспортабильности ТС) был исследован в ходе судебного заседания и мотивированно отклонен мировым судьей в оспариваемом решении.

Довод истца, что мировым судьей не принято во внимание заключение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение не является заключением эксперта, содержит субъективную оценку обстоятельств дела и оценивается среди прочих доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем может быть как принято, так и отклонено судом.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам, изложенным в оспариваемом решение, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые им во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта быть не могут, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены мировым судьей верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 апреля 2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гросс И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28 апреля 2021 может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.