Решение по делу № 12-20/2024 от 29.05.2024

                                         Дело № 12-20/2024 (№ 5-174/2024)

УИД 39MS0016-01-2023-002477-52

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                                   г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при помощнике судьи Семичевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой Валентины Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного районного суда Калининградской области от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Валентины Васильевны

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой В.В. по ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 4.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В жалобе Иванова В.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам вмененного правонарушения. Приводимое в постановление описание обстоятельств позднего поступления материалов в суд и невозможность в связи с этим более раннего извещения Ивановой В.В. о дате заседание, и меры принимаемые судом для извещения, объективная сторона состава административного правонарушения по привлекаемой статье не могут иметь значения для разрешения основного вопроса о причастности лица либо непричастности лица к вмененному правонарушению. Полагает, что мировому судье при принятии решения следовало дать оценку тому, что ранее мировым судьей ФИО3 признана виновной в нанесении ей побоев и причинении телесных повреждений и привлечена к административной ответственности по ч.6.1.1 КоАП РФ с наложением наказания в виде административного штрафа. Какой-либо оценки по каким основаниям суд доверяет тем или иным доказательствам в судебном постановлении не приведено, следовательно, полагает его немотивированным.

В судебном заседании защитник Ивановой В.В. по ордеру                  Бочарова Н.В. жалобу Ивановой В.В. поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям изложенным в жалобе. Дополнительно указала, что мировым судьей не дана оценка показаниям Ивановой В.В., не мотивировал по каким доводам принял во внимание показания ФИО3 и отклонил показания Ивановой В.В. Между сторонами имеются конфликтные отношения, ранее ФИО3 была подвергнута административному наказанию за побои, причиненные Ивановой В.В. На момент указанных событий по факту административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, материалы по побоям находились на рассмотрении мирового судьи и у Ивановой В.В. не было необходимость оскорблять потерпевшую. Критикует объяснения ФИО3 и ФИО7, данных в ДД.ММ.ГГГГ года, указывая на отсутствие в них конкретных слов, которые можно было бы отнести к оскорблениям, унижающим честь и достоинство потерпевшей.

В судебном заседании помощник прокурора Славского района              Драпеза Д.С. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. В собранных прокуратурой материалах присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 п.5.61 КоАП РФ.

В судебное заседание Иванова В.В., ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника Бочаровой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Славского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Иванова В.В., находясь о дворе дома в <адрес>, высказала в адрес ФИО6 слова оскорбительного характера в грубой, неприличной форме, с использованием ненормативной лексики. Из постановления следует, что данный факт подтверждается сообщением ФИО6, а также письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7

Принимая оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о том, что сроки привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, которое совершено Ивановой В.В.              ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела мировым судьей, истекли. При этом приняты все меры для своевременного извещения лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевшую.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивает об отсутствии события административного правонарушения и своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5), согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей Иванова В.В. поясняла, что не высказывала слова оскорбительного характера в адрес ФИО6 Между тем мировым судьей такие доводы лица проверены не были. Судья ограничился лишь указанием на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, при этом пришёл к выводу о том, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, без ссылки на конкретные доказательства, которыми установлено совершение подателем жалобы административного правонарушения.

В этой связи с такими выводами судья районного суда согласиться не может, учитывая следующее.

Так, из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она находилась во дворе дома, чистила снег. Иванова В.В., вышла во двор и увидев её, стала выражаться в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью. ФИО6 решила уйти, т.к. устала это слышать.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у внука ФИО6- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которым              ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома и чистил снег, в какой-то момент соседка Иванова В.В. стала кричать на него и выражаться грубой нецензурной лексикой в его адрес. Пояснил также, что Иванова В.В. на протяжении пяти лет неприятно обзывает его, оскорбляет, ведет себя неадекватно, может начать драться с бабушкой.

Каких-либо сведений о событиях ДД.ММ.ГГГГ с участием Ивановой В.В. и ФИО6 указанные выше объяснения несовершеннолетнего не содержат.

Далее после передачи материала прокурору Славского района, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и её внук ФИО7 сообщили прокурору, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.В. допускала в адрес ФИО6 слова оскорбительного характера, указывая практически идентичные выражения, которые в первоначальных объяснениях ни ФИО6, ни ФИО7 отсутствуют. Более того, ФИО7 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что сам он очевидцем оскорблений его бабушки ДД.ММ.ГГГГ не был, узнал о произошедшем со её слов и с её же слов понял, что в этот момент                Иванова В.В. и ФИО7 находились вдвоем, без присутствия третьих лиц. Слова и выражения оскорбительного характера, произнесенные                Ивановой В.В. в адрес его бабушки также ему известны только со слов последней.

Объяснения самой Ивановой В.В. до направления материала об административном правонарушении мировому судье, ни в отделе полиции, ни прокурором Славского района отобраны не были.

При этом лингвистическая экспертиза проведена по объяснениям Румянцевых от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные противоречия мировым судьей не устранены и оценены не были.

В соответствии с ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая то, что при в первоначальных объяснениях ФИО6 не было конкретизировано в чем выразилось оскорбление со стороны Ивановой В.В., унижающее честь и достоинство потерпевшей, в первоначальных объяснениях ФИО7 отсутствует указание на совершение противоправных действий ФИО1 в отношении бабушки, суд приходит к выводу о наличии в деле неустранимых сомнений, которые не позволяют суду безоговорочно доверять объяснениям ФИО7 и ФИО6

Судья районного суда исходит из того, что Румянцевы состоят в близких родственных отношениях, несовершеннолетний находится на попечительстве потерпевшей. В этой связи, учитывая также наличие конфликтных отношений между ФИО6 и Ивановой В.В., объективность показаний ФИО7 суд относится критически. Устранить такие сомнения при рассмотрении жалобы на судебный акт судье районного суда не представилось возможным, поскольку по вызову судьи несовершеннолетний и его представитель опекун, в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились.

При таком положении, в отсутствие иных бесспорных доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения в действиях Ивановой В.В., у суда имеются основания прийти к выводу о толковании всех сомнений в пользу последней.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сроки давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения административного дела мировым судьей действительно истекли. Выводы о виновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, содержаться не могут.

Однако, в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны были быть указаны мировым судьей все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что в данном случае сделано не было.

С учетом установленных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ивановой Валентины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                              А.Л. Латышева