Решение по делу № 12-4698/2022 от 19.10.2022

мировой судья Алтынникова Л.И. № 12-4698/22

УИД 77MS0351-01-2022-001714-13

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Терехова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы от 09.08.2022, которым Терехов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Терехов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Терехов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав Терехова А.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 28 апреля 2022 года в 03 час. 02 мин. водитель Терехов А.В., управляя автомобилем марки «КИА РИО», регистрационный знак ТС, следовал в г. Москве по адрес по направлению от адрес в направлении адрес ходом с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в районе дома № 4 по адрес в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обосновывая виновность Терехова А.В., мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 28.04.2022 г. № ...; протокол об отстранении Терехова А.В. от управления транспортным средством от 28.04.2022 № ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2022 № ...; протокол о направлении Терехова А.В. на медицинское освидетельствование от 28.04.2022 № ...; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28.04.2022 № А7-302; письменные объяснения Чебыкина С.А. от 28.04.2022; письменные объяснения Монахова С.А. от 28.04.2022; ксерокопию страхового полиса серии ХХХ № 0200077329; рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по обстоятельствам выявленного административного правонарушения; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по обстоятельствам совершения Тереховым А.В. административного правонарушения; СД-диск с видеозаписью по обстоятельствам совершенного правонарушения; иные материалы дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что не были допрошены понятые, несостоятельны, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Терехова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом также учитывается, что в материалах дела имеются объяснения понятых, которые были исследованы в судебном заседании, оснований не доверять указанным объяснением у суда не имеется, понятым была разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы Терехова А.В. о не разъяснении ему должностным лицом порядка прохождения освидетельствования и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, суд расценивает как попытку уйти от ответственности за данное правонарушение. При этом суд учитывает, что каких-либо замечаний, в том числе, о не разъяснении порядка привлечении к административной ответственности Терехов А.В. не заявлял при составлении протокола.

Иные доводы заявителя, дублируют его позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное Тереховым А.В. административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы от 09.08.2022, которым Терехов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Арсеньева М.Н.