Решение по делу № 33-12682/2023 от 24.10.2023

УИД: 59RS0003-01-2022-003394-19

Судья – Ершов С.А. (2-188/2023)

Дело № 33–12682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Абросимову Сергею Арсентьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Абросимова Сергея Арсентьевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 23.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Ибрагимовой К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к Абросимову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 772413,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10924,13 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2021 по адресу: г.Пермь, ул.Белая, 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Абросимову С.А. под его управлением и автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Сажиной Е.В. под ее управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абросимова С.А., В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному в ООО «Зетта Страхование» автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак **. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1172413,14 руб. Страховая компания причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу 400000 руб., Просили возместить ущерб в порядке суброгации в размере 772413,14 руб.

Определением суда в протокольной форме от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», Сажина Е.В.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 23.08.2023 с Абросимова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 336136, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 754 руб.

С решением суда не согласен ответчик Абросимов С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд неправомерно критически отнесся к акту экспертного исследования № ** от 11.04.2022 и показаниям эксперта Н. о виновных действиях водителя Сажиной Е.В. Указывает, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, вывод о нарушении ответчиком ПДД сделан на основании изучения объяснений участников ДТП, схемы ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Абросимова С.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного определения следует, что 12.10.2021 в 13:30 часов водитель Абросимов С.А., управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак **, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Сажиной Е.В. под ее управлением, который двигался по ул.Белая г.Перми в направлении ул.Налимихинская г.Перми. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения (том № 2 л.д. 129-141).

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Сажиной Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ** по риску «КАСКО», включающий в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (том № 1 л.д. 13).

Автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Абросимову С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (том № 2 л.д. 139).

12.10.2021 Сажина Е.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО (том № 1 л.д. 14).

На основании акта осмотра транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак **, экспертного заключения № ** от 15.10.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 172 413,14 руб. (том №1 л.д. 14, 18-30).

29.11.2021 ООО «Зетта Страхование» произведен расчет на выплату страхового возмещения по выставленным счетам на СТОА в размере 1 172 413,14 руб., произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению № ** от 30.11.2021 (том № 1 л.д. 12, 31).

В порядке суброгационного требования № ** от 04.03.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 400 000 руб. ООО «Зетта Страхование» (том № 1 л.д. 32).

По ходатайству ответчика определением суда от 20.04.2023 по делу была назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертиза Министерства юстиции России».

В соответствии с заключением эксперта №1332/11-2/23-42 от 16.06.2023 эксперт указал, что повреждения аварийного характера, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2021 приведены в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак **, которые могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2021 без учета износа составляет 736 136,23 руб. (том № 2 л.д. 87-97).

В соответствии с заключением эксперта №1331/09-2/23-38 от 14.08.2023 эксперт на поставленный вопрос имел ли водитель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный номер ** техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер **, пришел к следующему выводу: если в момент начала выезда автомобиля SUZUKI GRAND VITARA задним ходом на проезжую часть ул. Белая автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO находился на удалении равном или менее величины остановочного пути (19,3 м., и менее), то в данном случае водитель Сажина не располагала технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению. Если в момент начала выезда автомобиля SUZUKI GRAND VITARA задним ходом на проезжую часть ул.Белая автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO находился на удалении более величины остановочного пути (более 19,3 м, и менее), то в данном случае водитель Сажина располагала технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению. При этом, эксперт отметил, что водителю Абросимову С.А. следовало руководствоваться требованиями п.8.12 Правил дорожного движения, то есть при движении задним ходом ему следовало убедиться в безопасности. При соблюдении данных требований Абросимов С.А. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водителю Сажиной Е.В. следовало принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения (п.10.1 Правил дорожного движения), ввиду отсутствия в материалах исходных данных в категоричной форме решить вопрос о том располагал ли водитель Сажина Е.В. технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия мер к экстренному торможению, эксперту не представилось возможным (том № 2 л.д. 117-123).

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования № ** от 11.04.2022, подготовленный экспертом-автотехником Н., в котором им сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO не соответствовали требованиям п.10.1 Правил Дорожного движения и находятся с технической точки зрения в причинной связи с наступившими последствиями (том № 1 л.д. 51-61).

Данное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными доказательствами по делу.

Так, согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № ** причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя Абросимова С.А., не убедившегося в безопасности маневра при движении задним ходом. Данный вывод содержится также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2021 инспектора ДПС ** взвода ** роты ** батальоны полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции К. (том 2 л.д.129-141).

Как следует из объяснений, данных Сажиной Е.В. при проведении проверки по факту ДТП, она двигалась по гравийной дороге, по своей полосе, не доезжая до дома №46 по ул.Белая с правой стороны задним ходом начал движение автомобиль Сузуки. При ее приближении к данному автомобилю, он притормозил, но неожиданно и резко продолжил движение задним ходом, в результате чего и произошло столкновение (т.2 л.д.136-137).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся только действия водителя Абросимова С.А. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательств того, что Сажина Е.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала надлежащую скорость, не обеспечила контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения была в состоянии обнаружить заблаговременно и своевременно принять меры к снижению скорости и торможению для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве, соответствуют установленным обстоятельствам.

Учитывая заключение судебного эксперта Р., который указал, что при нахождении Сажиной Е.В. на удалении менее величины остановочного пути (19,3 м и менее), она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, при этом, из пояснений Сажиной Е.В. следует, что она приблизилась к автомобилю ответчика Сузуки, а произведенный маневр движения задним ходом, совершенный водителем Абросимовым С.А. явился для нее неожиданным.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда о причинах произошедшего ДТП, сделанных на основании заключения проведенной экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебной экспертизы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, предоставленное истцом не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Так, получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Оценив заключения экспертов Г., Р. ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» №1332/11-2/23-42 от 16.06.2023, №1331/09-2/23-38 от 14.08.2023 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное ответчиком заключение эксперта Н., пришедшего к иным выводам, не было принято судом во внимание, подлежат отклонению, поскольку, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия судом оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки отражены в решении, при этом, заключение эксперта Н. оценено судом, суд пришел к верному выводу о том, что к заключению данного эксперта необходимо отнестись критически, поскольку его выводы сделаны лишь на основании пояснений самого ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данной оценкой доказательств, произведенной судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Перми от 23.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимова Сергея Арсентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023.