Решение по делу № 2-732/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-732/2022

УИД 03RS0011-01-2022-0009757-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай                  24 октября 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,     

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием представителей истцов Прокофьевой С.А., Хайдаровой Н.Г., Мартынова А.В.

ответчика Шаронова В.А.

представителя ответчика адвоката Насибуллиной Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаронова Сергея Анатольевича, Мартыновой Надежды Анатольевны к Шаронову Вячеславу Анатольевичу о признании договора дарения недействительным

установил:

Шаронов С.А., Мартынова Н.А. обратились в суд с иском к Шаронову В.А. о признании договора дарения недействительным, указав, что 30.08.2021 их мать ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подарила ответчику № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Договор заключен в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31. умерла. Данный договор нарушает права истцов, т.к. ранее ФИО32 оформила завещание на спорную квартиру в равных долях на всех детей Шаронова С.А., Шаронова В.А. и Мартынову Н.А. Даритель ФИО33. длительно болела онкологией. В середине августа 2021 года перенесла инсульт. После длительное время находилась в больнице. Со ссылкой на ст. 177 ГПК РФ истцы просят признать договор дарения от 30.08.2021 в пользу Шаронова В.А. недействительным.

На судебное заседание истец Шаронов С.А. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее на судебном заседании 07.06.2022 исковые требования поддержал, пояснил, что в августе 2021 года ему позвонил брат Вячеслав и попросил по чаще общаться с мамой, т.к. она себя плохо чувствовала. Он с ней общался, а вскоре она умерла. После похорон он пытался поговорить с братом на счет квартиры, но он отказывался разговаривать на эту тему, говорил, что устал. А потом ему позвонила представитель брата Ишкильдина и предложила отказаться от доли в квартире. Мать последний раз он видел в июне 2020 года, т.к. проживает в <адрес>. С матерью общался по телефону несколько раз в неделю. В августе она едва разговаривала, жаловалась на головные боли. Его узнавала. Разговаривали с ней о детях и внуках. Про квартиру она говорила, живите дружно, я квартиру оставлю на троих. Мать раньше работала бухгалтером, на пенсии вела обязанности домкома, субботники устраивала. Последний раз общался с ней по телефону за пять дней до ее смерти. Она говорила, что собирается лечь в больницу. мать мучилась бессонницей, жаловалась на головные боли. Он предлагал ей лечение, но она отказалась. Ранее она никому не позволяла собой управлять. Какие она принимала лекарства он не знает. Мать жила одна, своей пенсией она распоряжалась сама. Она говорила, что брат с сестрой носят продукты, моют полы.

Истец Мартынова Н.А. на судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мартыновой Н.А. - Мартынов А.В., Хайдарова Н.Г. просили иск удовлетворить.

Представитель истца Мартыновой Н.А. - Мартынов А.В. пояснил, что его бабушка ФИО34. всегда придерживалась позиции, что квартиру она разделит поровну между всеми детьми. Он тесно общался со своей бабушкой. Случилось так, что он был в длительной командировке в <адрес> и контакт с бабушкой оборвался. Когда вся эта история происходила, его мама была в <адрес> Когда они вернулись, звонили бабушке, но она на звонки не отвечала, оказалось, что она умерла. Бабушка 4 года назад прошла лечение от онкологии, лучевую терапию. После этого у нее началось ухудшение здоровья, она жаловалась на поджелудочную, постоянную головную боль.. Последний раз он видел бабушку в перед отъездом в июне 2021 года. Она тогда сама поднялась на пятый этаж. Бабушка общалась с ним, его мамой и Сергеем. У нее была подруга ФИО35, которой она помогала по саду. Бабушка ранее работала директором рынка. У него сложилось впечатление, что в силу старости она была неадекватная, поскольку она всегда стояла на своем. У нее в последнее время были проблемы со сном, она говорила, что во снах видит умерших родственников. Какие препараты принимала бабушка он не знает. О наличии договора дарения они узнали после смерти бабушки.

Ответчик Шаронов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что его мать ФИО36. до своей смерти уже год не общалась со Мартыновой Н.П. и ее сыном Мартыновым А.В. О том, что у матери онкология они узнали только после ее смерти. В августе у нее начала желтеть кожа. Она постоянно ходила в больницу, но терапевт не мог определить причину. После сдачи МРТ были подозрения на воспаление головки поджелудочной железы.. Она до последнего была в сознании. В сентябре они обратились в Гемотест к хирургу ФИО37 Он настоятельно рекомендовал сделать операцию. Мать настояла на том, чтобы он отвез ее к нотариусу. Вместе с матерью они зашли к нотариусу, где она сказала, что хочет переделать завещание. Но нотариус стала ее отговаривать, сказав, что ситуации могут быть различные. Тогда они помогли составить договор дарения. После чего они поехали в МФЦ. 08 сентября маму положили на операцию. 10 сентября он забрал документы. В тот же день, когда ее положили в больницу, ей сделали операцию и обнаружили раковую опухоль. 23 сентября он забрал ее из больницы к себе домой и вечером она умерла. На маму нельзя было воздействовать, т.к. она считала, что она всегда права.

Третьи лица нотариус Файзуллина Л.Р. и представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО39. Умершая была старшая по дому, работу свою выполняла хорошо, жила одна, обслуживала себя сама. После операции не выходила почти из дома, ни с кем не общалась, дети к ней не приходили. При разговорах вела себя адекватно, на галлюцинации не жаловалась, говорила только, что спать не может, рано утром встает.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показала, что является соседкой умершей ФИО41, они часто разговаривали, про болезнь ничего не говорила, только то, что ходит в больницу, лечится. Последний раз ФИО42. видела до операции, вела она себя адекватно, жила одна, кушать готовила себе сама, иногда приходили дети, помогали. Сильнодействующие препараты умершая не принимала, только что-то от желудка. На счет имущества говорила, что хочет разделить его среди своих детей. Она говорила, что у нее был инсульт. как-то ФИО43 ее видела, она вся желтая была. ФИО44 говорила е, что у нее есть хорошая подруга, но имени ее ФИО45 не помнит.

Свидетель ФИО46. в судебном заседании показала, что знала ФИО47 года, они работали вместе, часто общались, она все рассказывала. Умершая рассказывала про завещание, которое составила 5-6 лет назад, потом она сильно обиделась на свою дочь Надю, потому что та не звонила, не спрашивала, как у нее дела. Почти каждый день приходил сын Слава, приносил продукты. Когда она заболела, Слава заставлял лечь в больницу, но ФИО48 не хотела, но потом все-таки легла, подлечилась. В начале лета говорила, что очень обижена на дочь и половину квартиры сделает на сына Славу, а остальное на троих детей. Последний раз разговаривали по телефону в начале сентября, до операции. После операции ей было сильно плохо, поэтому не разговаривали, позже позвонил Слава и сказал, что ФИО49 умерла. До последнего дня она сама за квартиру платила, сама ухаживала за собой, вела себя адекватно.

Свидетель ФИО50 исполняющий обязанности заведующего хирургическим обделением ГБУЗ Ишимбайская ЦРБ, в судебном заседании показал, что в августе-сентябре 2021 года работал в Гемотесте врачом-онкологом, ФИО51 приходила на прием с сыном с симптомами механической желтухи, после приема он ее отправил для установления точного диагноза в хирургическое отделение ЦРБ. На приеме ФИО52 вела себя адекватно, относилась к своей болезни серьезно, понимала все, что ей говорят. После приема разговаривал также с сыном, объяснил ему ситуацию, что нужно ее госпитализировать. Сына тоже знал, так как оперировал его с тяжелой патологией, поэтому его запомнил.

Свидетель ФИО53. врач-терапевт, в судебном заседании показала, что ФИО54 в 2020 году начала чаще обращаться, у нее был выявлен рак молочной железы, потом ее прооперировали и состояние стало лучше. В 2021 году обращалась с болями в животе, назначили анализы, обследования, консультацию онколога. На приемах была всегда адекватная, ориентировалась в пространстве, знала для чего приходила к врачу. Запись, сделанная 24 августа в карточке о том, что у ФИО55 были изменения сосудов головного мозга, говорит о возрастных изменениях, ей были выписаны сосудистые препараты, которые не влияют на сознание человека.

Свидетель ФИО56 почтальон, в судебном заседании показала, что на участок <адрес> ходит дополнительно, разносит пенсию, ФИО57 знала лично, она каждый месяц сама получала пенсию, считала ее, расписывалась. Последний раз она получала пенсию 20 июля 2021 года, было не похоже, что она болеет, произвела впечатление нормальной, адекватной женщины.

Свидетель ФИО58 специалист МФЦ, в судебном заседании показала, что ФИО59. и Шаронов В.А. были у нее на приеме, оформляли договор дарения, она их запомнила, потому что Шаронов В.А. был учителем в ее школе. На приеме она изучила договор, озвучила его, не было сомнений в том, что ФИО61. понимает, что совершает какую-то сделку.

Свидетель ФИО62. в судебном заседании показала, что знает ФИО63 с 1998 года, они были подругами. Она часто приходила к ней в частный дом, они разговаривали. ФИО64 жаловалась на боли в голове, забывчивость. В 2020-2021 году были разговоры о том, что она всем детям хочет оставить долю, чтобы каждый из них потом вспоминал ее. Жила она одна, обслуживала себя сама, Слава и Надя приносили продукты. ФИО65 принимала таблетки, которые назначали ей после операции. Последний раз, когда они общались ФИО66. была в нормальном состоянии, никакой невменяемости не было, просто жаловалась на боли, забывчивость была. Она была волевым человеком.

Свидетель ФИО67 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО68 они часто разговаривали, она жаловалась, что у нее болит голова и поджелудочная, ночью спать не может. Перед тем, как весной лечь в больницу, она беспокоилась о земле, которую должны были привезти для многоквартирного дома. ФИО69 говорила, что хочет поменять квартиру, переехать поближе к дочери, ей тяжело было подниматься каждый раз на 5 этаж. Обслуживала она себя сама, ходила без палочки, дома всегда чисто было, даже сама себе ремонт делала. В последнее общение ФИО70 ее узнавала, была нормальная. Просила приглядеть за ее почтовым ящиком. Дома у нее было чисто, она даже ремонт сама делала. про квартиру она говорила, что у нее трое детей, продадут квартиру и поделят между собой.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании показал, что является сыном Шаронова В.А., а ФИО72. его бабушка. 26.08.2021 они с отцом приехали к бабушке на день рождения, где состоялся разговор о том, что она никому не нужна и что хочет подарить долю в квартире отцу. Почему именно половину она решила подарить, не объясняла. Бабушка постоянно жаловалась на поджелудочную. С дочерью у нее были натянутые отношения, а с сыном Сергеем она созванивалась. В день смерти она узнавала внука, всегда была в адекватном состоянии.

Свидетель ФИО73 консультант у нотариуса Ризвановой, пояснила суду, что печатает проекты договоров для сторон. Шаронова В.А. и ФИО74 не помнит. Обычно у собственника она уточняет, какой договор он хочет оформить. Если бы кто-то из сторон вел себя неадекватно или на кого-то давили она бы запомнила

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО75. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

01.07.2016 ФИО76 завещала все свое имущество в равных долях по № доле каждой Шаронову В.А., Шаронову С.А., Мартыновой Н.А.

30.08.2021 между ФИО77 (даритель) и Шароновым В.А. (одаряемый) был заключен договор дарения № доли в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договоров купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Между тем, истцами не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что договор дарения был заключен Шароновой Н.П. в момент, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение на момент заключения оспариваемого договора, либо заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной врачами-экспертами ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница Минздрава РБ, следует, что ФИО78. на момент подписания договора дарения 30.08.2021 обнаруживала признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о перенесенных заболеваниях, <данные изъяты>, в связи с чем прошла стационарное лечение в неврологическом отделении ГБ г. Салават. Однако, как показывает анализ медицинской документации в совокупности с материалами гражданского дела и свидетельскими показаниями ФИО79. была социально адаптирована, пользовалась мобильным телефоном, оплачивала коммунальные услуги, обращалась самостоятельно в поликлинику за лечением, что в целом подтверждает, что вышеуказанные изменения психической деятельности в период составления и подписания договора дарения были выражены не в столь значительной степени, не сопровождались грубыми нарушениями памяти и интеллекта, нарушениями в эмоционально- волевой сфере, она была способна к принятию самостоятельных решений, произвольному поведению и реализации своих решений, могла понимать и адекватно оценивать юридические особенности сделки и прогнозировать последствия совершаемых действий и следовательно на момент подписания договора дарения 30.08.2021 она могла понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога ФИО80. в момент подписания договора дарения 30.08.2021 не обнаруживала признаков выраженного снижения психических функций и выраженных нарушений в эмоционально волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, возрастной несамостоятельности, некритичности, нарушения социально-бытовой адаптации, которые оказали бы влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (30.08.2021). Все это указывает на то, что с учетом структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта) в эмоционально- волевой сферы ФИО81 могла в полной мере осознавать значение своих действий и могла руководить ими.

Суд не находит оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы.

Кроме того, незаинтересованные в исходе дела свидетели, медицинские работники, ФИО82. подтвердили отсутствие в поведении ФИО83 отклонений в психическом состоянии, пояснили, что пациентка была адекватной, ориентировалась в пространстве и времени и собственной личности, понимала свой диагноз и прогноз заболевания, что опровергает доводы истцов.

Кроме того, суд учитывает и показания свидетелей со стороны истцов ФИО84 данные ими 11.05.2022 о том, что ФИО85. хоть и болела, однако всегда находилась в своем разуме, была адекватной, жила одна и обслуживала себя сама.

О нормальном психическом состоянии ФИО86

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в понимании ФИО87. природы совершаемой сделки. Как следует из показаний свидетеля ФИО88 близкой подруги умершей, (сторонами данный факт не отрицался), следует, что ФИО89. сильно обиделась на свою дочь Надю, поскольку та не звонила, не спрашивала, как у нее дела. При этом Шаронов В.А. ежедневно приносил матери продукты, заставил лечь в больницу и в благодарность ФИО90 решила большую часть квартиры оставить ему.

Доводы представителя истца, о том, что заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом суд учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

    При этом суд не принимает во внимание рецензию на судебную экспертизу представленную истцами, поскольку она выполнена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, без изучения материалов гражданского дела и медицинской документации на Шаронову Н.П.

В соответствии с п. 2 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утв. Приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н (далее - Порядок) основаниями производства судебно-психиатрической экспертизы в ГСПЭУ (государственном судебно-психиатрическом экспертном учреждении либо специализированном судебно-психиатрическом экспертном подразделении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам) являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Руководитель ГСПЭУ по получении постановления или определения о назначении судебно-психиатрической экспертизы в ГСПЭУ поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы (п. 3 Порядка).

    При этом порядком не предусмотрено приложение данного поручения, являющегося внутренним документом учреждения здравоохранения к заключение экспертов

    Кроме того, рецензент ссылается на отсутствие в заключении экспертов оценки соматического и неврологического статуса подэкспертной. Между тем в соответствии с пп. «г » п. 10 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н психиатрическое исследование включает в себя в том числе физикальное исследование, которое включает в себя соматическое и неврологическое обследование лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза.

Соматическое обследование включает в том числе:

оценку цвета кожных покровов, выявление следов повреждений, в том числе самопорезов (с учетом их давности), расположения и особенностей татуировок;

осмотр волосистой части головы для выявления рубцов и шрамов после перенесенных травм;

выявление следов инъекций различной давности;

осмотр слизистой полости рта и языка (рубцы, наличие следов прикусов); исследование органов дыхания (осмотр, перкуссия, аускультация); исследование сердечно-сосудистой системы (осмотр, перкуссия, аускультация, измерение частоты пульса и артериального давления);

исследование желудочно-кишечного тракта (пальпация живота, определение границ и плотности печени методом перкуссии);

исследование мочеполовой системы.

Неврологическое обследование включает:

определение функций черепно-мозговых нервов;

определение рефлексов и их изменений;

определение экстрапирамидных нарушений;

определение мозжечковой патологии и расстройств координации движений;

определение чувствительности и ее нарушений;

определение расстройств функций вегетативной нервной системы;

определение расстройств высших мозговых функций;

Таким образом, соматический и неврологический статус согласно данному порядку определяется в отношении живых лиц, между тем по делу назначена посмертная экспертиза, которая проводится на основе письменных материалов дела и медицинской документации.

    Согласно пп. «д» п. 10 данного Порядка психиатрическое освидетельствование включает в себя функциональное исследование и консультацию врачей-специалистов. При этом объем функциональных методов исследования и необходимость в консультации врачей-специалистов определяется диагностической потребностью.

    Определением суда от 20.06.2022 о назначении комплексной судебной психолого-психиатрическую экспертизы экспертам ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 МЗ РБ» судом предоставлено право привлечения иных экспертов, не состоящих в штате учреждения.

    Учитывая, что нормативными требования к проведению психиатрической экспертизы получение консультации врачей иных специальностей определяется диагностической потребностью, при предоставлении судом возможности привлечения таких врачей, непривлечение экспертами врача –невролога, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения.

Судом было предоставлено экспертам достаточное количество медицинской документации, в том числе истории болезни из стационарных отделений, содержащих описание соматического и неврологического статуса поэкспертной, которое отражено в описательной части экспертного заключения.

Также не соответствуют действительности выводы об отсутствии у психолога экспертной комиссии ФИО91. медицинского образования и право на проведение судебных медицинских экспертиз. На запрос суда указанные документы были предоставлены.

Суд не может согласиться с доводами истцов о нарушении порядка предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поскольку текст подписки включен в текст заключения эксперта, отдельной подписки заключение не содержит, что свидетельствует об оформлении и подписании подписки после окончания производства экспертизы,

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В тексте заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз № № до изложения описательной и исследовательской части содержится подписка экспертов ФИО92 свидетельствующая о том, что они предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная подписка содержит все необходимые сведения и позволяет подтвердить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. При этом, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не содержит обязательных требований к содержанию и форме подписки. Результатом получения такой подписки является возможность привлечения эксперта к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие такой подписи влечет незаконность экспертного заключения в виду нарушения порядка получения доказательства.

Указанная подписка содержится в представленном заключении эксперта до экспертного исследования объектов и не может свидетельствовать о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после производства исследования. Наличие подписки экспертов до текста экспертного заключения не влияет на его допустимость как доказательства.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов подтверждена. Заключение экспертами составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаронова Сергея Анатольевича (паспорт №), Мартыновой Надежды Анатольевны (паспорт №) к Шаронову Вячеславу Анатольевичу (паспорт №) о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                   И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2022