Решение по делу № 33-1659/2016 от 10.03.2016

Апелляционное дело № 33-1659/2015 Судья Башкирова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шахеева А.В. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Шахеева А.В. - Хайбрахманова Д.З. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шахеева А.В. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шахеева А.В. неустойку за период с 05.01.2014 по 18.09.2015 года в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 500 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 180 руб.;

в удовлетворении требований Шахеева А.В. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. отказать;

взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шахеев А.В., действующий через своего представителя, обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в размере 84216 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 49608 руб., судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2015 года в его пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения, таким образом, установлено, что ответчик несвоевременно выплатил ему страховую сумму. Полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за период с 20 декабря 2013 года по 18 сентября 2015 года.

В судебное заседание истец Шахеев А.В. и его представитель Хайбрахманов Д.З. не явились, просили рассмотреть дела без их участия.

Представитель ответчика - АО «Страховая группа МСК» Прохорова О.В. исковые требование не признала, пояснив, что 26 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая группа МСК». 20 декабря 2013 года ответчиком был составлен акт о страховом случае, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 28795,70 руб. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на указанное выше решение представитель истца выражает несогласие с суммой взысканной неустойки и штрафа, указывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, а судом не приведено мотивов исключительности случая и необходимости снижения размера неустойки с 84216 руб. до 2000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Прохоровой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26 ноября 2013 года в 16 часов возле дома <адрес> по вине водителя автомобиля «DACIA LOGAN», №№, Жагерева А.П., были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ-21150», № №, принадлежащему Шахееву А.В.

28 ноября 2013 года Шахеев А.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате.

По акту о страховом случае от 20 декабря 2013 года, составленному ответчиком, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Шахееву А.В., определялась в 28795,70 руб., исходя из заключения ООО «Фаворит» от 18 декабря 2013 года.

Шахеев А.В. обращался в ООО «Консалт Плюс» за определением стоимости восстановительного ремонта; согласно экспертному заключению от 18 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57804,19 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2015 года постановлено взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шахеева А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29008,49 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 475, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 126,30 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1780 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 18504,24 рубля.

Удовлетворяя частично требования Шахеева А.В., суд первой инстанции учитывал положения ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции закона, устанавливавшей сроки осуществления страховой выплаты и размер неустойки в случае несвоевременной выплаты, и, указав, что часть страхового возмещения в размере 28795,70 руб. выплачена истцу в установленные сроки, в последующем истец с какими-либо претензиями в адрес страховой компании о несогласии с размером выплаты до 2015 года не обращался, исходя из периода просрочки, характера нарушения, принципа соразмерности, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с исчисленной суммы 80256 руб. до 2000 рублей.

В оспариваемой части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия исходит из того, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки с ответчика, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца Шахеева А.В. Хайбрахманова Дамира Залиловича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

А.Е.Спиридонов